Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4536/2020, А73-1582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А73-1582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Екимова Е.Э., представитель по доверенности от 11.09.2019 N 101-19;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А73-1582/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, адрес: 660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 2, оф. 606)
о взыскании 894 788 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, адрес: 660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, стр. 2, оф. 606; далее - ООО "ЕРСМ Сибири") о взыскании 894 788,25 руб., в том числе неустойки в размере 175 093,79 руб., начисленной за просрочку поставки электротехнического оборудования по договору от 14.12.2018 N 541045 за период с 31.08.2019 по 06.09.2019, неустойки в размере 719 694,46 руб., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по указанному договору за период с 01.09.2019 по 24.10.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 305,67 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 383 руб.; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "ФСК ЕЭС" просит решение от 18.06.2020 и апелляционное постановление от 26.08.2020 изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ООО "ЕРСМ Сибири" неустойку в размере 672 482,58 руб., а также судебные расходы в размере 10 513,00 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, равно как, и оснований для исключения из периода взыскиваемой неустойки периода просрочки согласования технической документации, ввиду изменения параметров оборудования. Вместе с тем, для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, ему следовало, руководствуясь статьей 716 ГК РФ и пунктом 23.3 договора, обратиться к заказчику с предупреждением о невозможности выполнения своих обязательств в срок, установленный договором. Считает, что представленный ООО "ЕРСМ Сибири" график производства работ от 08.07.2019 не свидетельствует о продлении конечного срока выполнения работ по договору (до 31.09.2019), ввиду того, что данный график не является дополнительным соглашением к договору. Ссылается на необоснованность применения судами правил о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ; выражает несогласие с размером присужденных в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕРСМ Сибири" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа с учетом доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор N 541045.
Из условий договора следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; реконструкции; оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), в соответствии с конкурсной документацией, и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 31.08.2019 (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".
Согласно пункту 3.4 договора сроки поставки оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), а также в спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 20 к договору).
Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) установлено наименование работ, услуг и оборудования, а также сроки их выполнения.
Согласно спецификации оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение N 20 к договору), подрядчик должен поставить на объект электротехническое оборудование в срок до 31.07.2019.
Поскольку подрядчиком обязанность по поставке оборудования в срок не исполнена, в том числе нарушен общий срок выполнения работ по спорному договору, 16.09.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств и направило в адрес подрядчика претензию N МЗ/2/4013 с соответствующими требованиями.
Оставление ООО "ЕРСМ Сибири" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 21.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 21.2.12 договора в случае несвоевременного выполнения обязательства по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды обеих инстанций правомерно признали иск о взыскании неустойки обоснованным.
Вместе с тем, проверив с учетом возражений ответчика расчет неустойки, произведенный ПАО "ФСК ЕЭС", суды признали его неверным, указав, что поскольку период начисления неустойки определен заказчиком неправильно, и, учитывая внесенные изменения в договор в части сроков выполнения работ путем подписания нового графика производства работ, а также приняв во внимание допущенный со стороны заказчика факт просрочки согласования рабочей документации, исключили из расчета периода просрочки поставки оборудования количество дней просрочки согласования заказчиком указанной документации, обоснованно применив пункт 3 статьи 405 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из периода взыскиваемой неустойки периода просрочки заказчиком согласования технической документации подлежат отклонению.
Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, со стороны заказчика, который в нарушение пункта 7.2 договора, неоднократно нарушал сроки согласования проектных решений, что и привело к несвоевременному исполнению обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что общая просрочка по согласованию рабочей документации в части, относящейся к оборудованию "трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ-10-11", со стороны заказчика составила 22 дня, в отношении КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 - 10 дней.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение периода просрочки заказчиком согласования технической документации из периода взыскиваемой неустойки произведено судом первой инстанции правомерно.
Доводы кассатора о том, что ООО "ЕРСМ Сибири" не приостановило выполнение работ по правилам статьи 716 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по данному спору положений данной нормы.
Доводы заявителя жалобы о том, что график производства работ от 08.07.2019 не свидетельствует о продлении конечного срока выполнения работ по договору (до 31.09.2019) не принимается судом округа.
Так, судом первой инстанции установлено, что график производства работ от 08.07.2019, представленный подрядчиком, составлен в виде одного документа, подписан (утвержден) обеими сторонами, содержит ссылку на договор от 14.12.2018 N 541045, наименование объекта реконструкции.
Поскольку письмом от 15.07.2019 N МЗ/2/3068 заказчик утвердил график производства работ от 08.07.2019, чем выразил свое согласие на продление конечного срока выполнения работ, то оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в надлежащей форме внесены изменения в договор в части сроков выполнения работ у суда округа не имеется.
Далее, рассмотрев ходатайство ООО "ЕРСМ Сибири" о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание приведенное ответчиком обоснование и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 222 305 руб. 67 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций и отклоняет довод ответчика о необоснованности снижения судами размера договорной неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств являлись предметом исследования и оценки судов.
Суды при снижении исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и существа неустойки как меры имущественной ответственности, призванной компенсировать потери кредитора, учли что установленная в договоре ставка для начисления неустойки в отношении подрядчика является чрезмерной, исчисленная на её основе неустойка явно превышает возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств.
Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о несогласии с размером присужденных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины признаются судом округа обоснованными.
Так, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд округа учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку сумма неустойки определенной судом и подлежащая взысканию без ее снижения, составила 444 611 руб. 35 коп., то с учетом вышеприведенных норм, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в размере 11 892 руб. 00 коп.
Учитывая то обстоятельство, что все фактические обстоятельства дела судами установлены верно, однако при разрешении спора в части распределения судебных расходов судами допущена ошибка, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А73-1582/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 892 руб. 00 коп.
В остальной части решение от 18.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
