Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4533/2019, А04-9298/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А04-9298/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой
Судей: Захаренко Е.Н., Я.В. Кондратьевой,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.
при участии:
от ООО "Бензо": Парнищев М.С., представитель по доверенности б/н от 25.10.2018
от ООО "ТрансОйлСервис": Логунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 03.08.2018
от ИП Харченко М.В.: Логунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 30.10.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" Кадомцевой Виктории Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"
на решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019
по делу N А04-9298/2018 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Воронцов, Е.В. Гричановская, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бензо"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"
о взыскании 50 445 889 руб. 49 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо"
о взыскании 67 791 299 руб. 80 коп.
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток", общество с ограниченной ответственностью "Орион", сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал", общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "ТАКСАН-3", индивидуальный предприниматель Цехомский Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна, индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Алексеевич, Волков Александр Алексеевич, Гладких Роман Александрович, Гурин Михаил Валерьевич, Дронов Михаил Александрович, Кучик Александр Викторович, Маслов Антон Васильевич, Накцов Николай Владиславович, Рябов Александр Борисович, Панфилов Владимир Викторович, Проноза Александр Сергеевич, Соловьёв Алексей Александрович, Ярыгин Игорь Викторович
Общество с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо"; ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (далее - ООО "ТрансОйлСервис"; ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1/1) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 на сумму 50 445 889,49 руб.
ООО "ТрансОйлСервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Бензо" переплаты (аванса) по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 016/2017 в размере 71 075 470,80 руб. Иск принят к производству Арбитражного суда Амурской области определением от 22.11.2018, делу присвоен N А04-9462/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 дела N А04-9298/2018 и N А04-9462/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением N А04-9298/2018.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019, 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская область, с. Ерковцы, ул. Гагарина, д. 19/1), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030, адрес: 676930, Амурская область, с. Луговое, ул. Садовая, д. 42А), сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (ОГРН 1042800255398, ИНН 2827006919, адрес: 676953, Амурская область, с. Козьмодемьяновка, пл. Ступникова, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Дунай Терминал" (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36Б, эт. 5, пом. 504), общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтяная компания" (ОГРН 1092801003118, ИНН 2801141825, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7), общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46), ООО "ТАКСАН-3" (ОГРН 1052800321243, ИНН 2815013044, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, пер. Промышленный, д. 1), ИП Цехомский Виктор Владимирович (ОГРНИП 304282730600022, ИНН 281600156449), ИП Науменко Андрей Алексеевич (ОГРНИП 304282729500081, ИНН 281600151225).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковое требование ООО "Бензо" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО "ТрансОйлСервис" отказано.
ООО "ТрансОйлСервис" и ООО "Востокнефтесбыт" в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "ТрансОйлСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неустановление обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Считает, что ввиду несогласованности существенных условий (отсутствует приложение к договору) договор поставки не заключен. Обращает внимание на то, что по накладным, которые подписаны в одностороннем порядке, отсутствует первичная документация, подтверждающая выдачу товара со склада хранения в пользу ответчика. По указанному в универсальных передаточных документах (далее - УПД) адресу склады хранения отсутствуют. Представленные истцом накладные подтверждают факт выдачи топлива ООО "Бензо", а не ответчику, поэтому, по мнению заявителя, факт поставки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что у перечисленных в жалобе УПД, счетов-отвесов, приобщенных к материалам дела в день вынесения решения, имеются признаки фальсификации. Считает, что при наличии противоречий УПД и материалов дела вывод судов о доказанности факта поставки необоснован. Полагает, что судами нарушены положения статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлены только копии документов, которые невозможно идентифицировать, установить их происхождение. Указывает, что суд первой инстанции, принимая указанные документы в качестве доказательств, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства ответчика, не представил ему возможности качественно ознакомиться с материалами дела, не обеспечил представление истцом оригиналов документов, лишил ответчика права заявить ходатайство о фальсификации. Кроме того, суды не устанавливали факт реальности поставки с нефтебаз, которые указаны истцом. Кроме того, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отказ в предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в день судебного заседания в большом объеме (более 200 листов). Считает, что показания А.В. Алексеенко, которые положены в основу решения, заведомо недостоверные, противоречат материалам дела. Приводит довод о том, что судами не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом - А.А. Пироженко.
В свою очередь, ООО "Востокнефтесбыт" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами нарушены норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Востокнефтесбыт" в лице конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" в рамках дела N А04-2702/2019. На основании абзаца 8 пункта 14, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) имеет право участвовать в любом судебном заседании в настоящем деле, представлять доказательства и возражения при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве. Приводит довод о сфальсифицированности УПД, которые не обладают признаком относимости. Обращает внимание, что в УПД в качестве получателя указано ООО "Бензо", при противоречии бухгалтерской отчетности истца и ответчика необходимо проведение бухгалтерской экспертизы. Полагает, что факт поставки не подтвержден. Ссылается на отсутствие оснований для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права (дать необходимые пояснения, заявить ходатайство о фальсификации доказательств). Аналогичный довод апелляционной жалобы необоснованно отклонен апелляционным судом.
В пункте 24 Постановления Пленума N 35 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 по делу N А04-6168/2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу N А04-2702/2019 в отношении ООО "ТрансОйлСервис" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 по делу N А04-2702/2019 требования ООО "Востокнефтесбыт" в размере 50 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО "ТрансОйлСервис". Таким образом, кредитор (ООО "Востокнефтесбыт" в лице конкурсного управляющего) приобрел право обжаловать судебные акты по делу N А04-9298/2018.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Востокнефтесбыт" вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.
Управление ФНС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансОйлСервис" указало, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Бензо" осуществило поставку нефтепродуктов по договору от 24.07.2017 N 016/2017 на сумму 50 445 889,49 руб. Анализ проведенной налоговым органом книг продаж ООО "Бензо" свидетельствует о том, что спорные поставки отражены на сумму заявленных требований. Дополнительными сведениями Управление ФНС по Амурской области не располагает. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Иные отзывы не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Бензо", ООО "ТрансОйлСервис" и ИП Харченко М.В. поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бензо" (поставщик) и ООО "ТрансОйлСервис" (покупатель) 24.07.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 016/2017 (договор).
По условиям пункта 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя. Стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1.4 договора).
Цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в приложениях и в счетах на предоплату (пункт 5.1 договора).
Из пункта 1.3 договора следует, что он является рамочным, до согласования сторонами всех существенных условий, перечисленных в пункте 1.2, не влечет возникновения у сторон обязательств по поставке и оплате товара.
Приложениями N 49 от 08.08.2018, N 52 от 09.08.2018, N 53 от 10.08.2018, N 53/1 от 10.08.2018, N 54 от 13.08.2018, N 55 от 14.08.2018, N 56 от 15.08.2018, N 57 от 17.08.2018, N 58 от 20.08.2018, N 59 от 21.08.2018, N 60 от 23.08.2018, N 61 от 24.08.2018, N 62 от 25.08.2018, N 63 от 10.09.2018, N 64 от 11.09.2018, N 65 от 13.09.2018, N 66 от 14.09.2018, N 67 от 17.09.2018, N 68 от 17.09.2018, N 69 от 18.09.2018, N 70 от 18.09.2018, N 71 от 19.09.2018, N 72 от 19.09.2018 стороны согласовали количество, цену и условия поставки каждой партии товара.
ООО "Бензо" в период с 09.08.2018 по 29.09.2018 поставило ООО "ТрансОйлСервис" нефтепродукты на сумму 50 445 889 руб. 49 коп. по УПД от 09.08.2018 N 18/08/09/02, от 10.08.2018 N 18/08/10/02, от 10.08.2018 N 18/08/10/04, от 13.08.2018 N 18/08/13/03, от 14.08.2018 N 18/08/14/03, от 15.08.2018 N 18/08/15/01, от 16.08.2018 N 18/08/16/03, от 17.08.2018 N 18/08/17/02, от 18.08.2018 N 18/08/18/01, от 20.08.2018 N 18/08/20/03, от 21.08.2018 N 18/08/21/10, от 21.08.2018 N 18/08/21/07, от 23.08.2018 N 18/08/23/05, от 25.08.2018 N 18/08/25/01, от 25.08.2018 N 18/08/25/02, от 01.09.2018 N 18/09/01/02, от 07.09.2018 N 18/09/07/02, от 11.09.2018 N 18/09/11/05, от 12.09.2018 N 18/09/12/09, от 13.09.2018 N 18/09/13/11, от 13.09.2018 N 18/09/13/09, от 14.09.2018 N 18/09/14/07, от 14.09.2018 N 18/09/14/06, от 17.09.2018 N 18/09/17/01, от 18.09.2018 N 18/09/18/03, от 18.09.2018 N 18/09/18/01, от 19.09.2018 N 18/09/19/04, от 19.09.2018 N 18/09/19/05, от 20.09.2018 N 18/09/20/03, от 21.09.2018 N 18/09/21/01, от 21.09.2018 N 18/09/21/02, от 25.09.2018 N 18/09/25/07, от 27.09.2018 N 18/09/27/05, от 28.09.2018 N 18/09/28/02, от 28.09.2018 N 18/09/28/03, от 29.09.2018 N 18/09/29/01.
ООО "ТрансОйлСервис" поставленный товар не оплатило, поэтому поставщик направил в его адрес претензию от 01.10.2018 N 267 с требованием об оплате долга.
ООО "ТрансОйлСервис" факт поставки товара не признало, от оплаты отказалось, что послужило основанием для обращения ООО "Бензо" в суд с настоящим иском.
Сведения о наличии переплаты за поставленный товар и отсутствие со стороны ООО "Бензо" поставки послужили основанием для предъявления ООО "ТрансОйлСервис" встречного иска.
Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и его количестве (пункт 3 статьи 455 ГК РФ, статья 465 ГК РФ).
Судами установлено, что договор является рамочным, приложениями N 49 от 08.08.2018, N 52 от 09.08.2018, N 53 от 10.08.2018, N 53/1 от 10.08.2018, N 54 от 13.08.2018, N 55 от 14.08.2018, N 56 от 15.08.2018, N 57 от 17.08.2018, N 58 от 20.08.2018, N 59 от 21.08.2018, N 60 от 23.08.2018, N 61 от 24.08.2018, N 62 от 25.08.2018, N 63 от 10.09.2018, N 64 от 11.09.2018, N 65 от 13.09.2018, N 66 от 14.09.2018, N 67 от 17.09.2018, N 68 от 17.09.2018, N 69 от 18.09.2018, N 70 от 18.09.2018, N 71 от 19.09.2018, N 72 от 19.09.2018 стороны согласовали количество, цену и условия поставки каждой партии товара.
При изложенных обстоятельствах суд округа отклоняет довод жалобы ООО "ТрансОйл Сервис" о незаключенности договора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом сложившегося между сторонами способа исполнения встречных обязательств и результатов произведенной в судебном заседании 26.02.2019 сверки расчетов, признали доказанным факт поставки товара и его приемки ответчиком на сумму 548 034 378,89 руб. Оплата товара покупателем произведена частично на сумму 497 588 489 руб. 40 коп., доказательств оплаты задолженности 50 445 889 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено, поэтому исковое требование ООО "Бензо" удовлетворено.
Действия ООО "ТрансОйлСервис" по уклонению от подписания ряда счетов-фактур без их отражения в бухгалтерском учете, представление в материалы дела противоречивой информации, непредставление доказательств, подтверждающих возражения относительно факта поставок, со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами квалифицированы судами как злоупотребление правом, что при установленных по делу обстоятельствах послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Изложенный в жалобе ООО "ТрансОйлСервис" довод о том, что суды рассмотрели дело на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий.
В рассматриваемом деле не представлено иных копий, не тождественных представленным истцом документам, поэтому последние приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
Заявленные в кассационных жалобах доводы о том, что факт поставки не доказан, представленные УПД не обладают признаками относимости, показания Алексеенко А.В., которые положены в основу решения, заведомо недостоверные, отклоняются судом округа, так как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, не свидетельствует о незаконности и/или необоснованности судебных актов.
Отклоняя доводы кассационных жалоб о наличии в УПД признаков фальсификации, суд округа учитывает, что заявления о фальсификации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, УПД помимо подписей указанных в них лиц содержат печати истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика, не представлено.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда, рассматривающего дела.
Как установлено судами, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком с целью ознакомления с представленными ООО "Бензо" и третьими лицами документами. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд объявил перерыв, чем обеспечил условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела, подачу заявления о фальсификации и т.д.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что объявление перерыва не лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить заявление о фальсификации либо заявить его устно после перерыва в судебном заседании, чем ответчик не воспользовался.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472), в связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.
Нарушений принципов состязательности и равноправия судом кассационной инстанции вопреки доводам кассационных жалоб не установлено.
Указание ООО "ТрансОйлСервис" на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как указано судами, период и объем поставки товара по настоящему делу не совпадает с объемом и периодом поставки по договору хранения в рамках дела N А04-8490/2018. Рассматриваемое в рамках дела N А04-8490/2018 требование не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору поставки.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует процессуальным полномочиям суда, не нарушает нормы АПК РФ. Позиция ООО "ТрансОйлСервис" об обратном основана на предположениях, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств имеется возможность их оценки и установления обстоятельств дела без наличия специальных познаний.
Статья 82 АПК РФ не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц. Заявленное ООО "ТрансОйлСервис" ходатайство разрешено судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поэтому суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТрансОйлСервис" о привлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом (А.А. Пироженко), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как оценка и исследование обстоятельств по настоящему делу касается только прав и законных интересов ООО "Бензо" и ООО "ТрансОйлСервис", не возлагает прав и обязанностей на Пироженко А.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ходатайства носят предположительный характер.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А04-9298/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
