Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4532/2020, А73-15189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А73-15189/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Кундель Е.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 10.1/9; Лошкарева Е.А., представитель по доверенности от 15.06.2020 N 10.1-18/3772/1;
от ответчика: Бергман В.А., представитель по доверенности от 13.02.2020 N 2;
от ООО "Землеустройство-ДВ": Осетров К.М., представитель по доверенности от 02.12.2019 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А73-15189/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" (ОГРН 1142722005095, ИНН 2725007342, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д.1 Щ)
о взыскании 6 450 975 руб. 20 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой"
к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска
о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта N 6 от 29.01.2018, взыскании 390 811 руб. 96 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1172724005849, ИНН 2723193213, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 8, кв. 46), общество с ограниченной ответственностью "ЗемлеустройствоДВ" (ОГРН 1062721099187, ИНН 2721143753, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, у. Московская, д. 7, оф. 801)
УСТАНОВИЛ:
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726, ИНН 2723191664, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 6; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрансстрой" (ОГРН 1142722005095, ИНН 2725007342, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1 Щ; далее - ООО "Амуртрансстрой") о взыскании 6 450 975 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 517 306 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 29.01.2018 N 6, убытки в размере 2 853 435 руб. 48 коп. в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе 2 194 950 руб. 37 коп. за прохождение первой экспертизы и 658 485 руб. 11 коп. за прохождение повторной экспертизы, а так же неустойки в размере 56 804 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения II этапа работ за период с 21.04.2018 по 02.07.2018 и в размере 23 429 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения III этапа работ за период с 16.06.2018 по 11.02.2019.
ООО "Амуртрансстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 29.01.2018 N 6, взыскании 390 811 руб. 96 коп., составляющих долг за выполненные работы по спорному контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир"), общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство ДВ" (далее - ООО "Землеустройство ДВ").
Решением суда от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Амуртрансстрой" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 7 221 руб. 96 коп., убытки в размере 658 485 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда от 27.01.2020 изменено в части требований первоначального иска; с ООО "Амуртрансстрой" в пользу Управления взысканы убытки в сумме 658 485 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амуртрансстрой" просит апелляционное постановление в части взыскания в пользу Управления убытков в размере 658 485 руб. 11 коп. отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку в действиях подрядчика отсутствует вина в получении отрицательного заключения экспертизы, то судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы убытки в виде оплаты повторно проведенной экспертизы; полагает, что поводом для вынесения отрицательного заключения экспертизы послужили недобросовестные действия самого заказчика. Считает, что ООО "Амуртрансстрой", как подрядчик, выполнило все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, которые получены и приняты заказчиком, в полном объеме без замечаний, в связи с чем оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, со ссылкой на отсутствие в распоряжении заказчика рабочей документации у Управления не имелось. Заявитель отмечает, что подрядчик передал заказчику все результаты работ, что подтверждается материалами дела, опровергающих доказательств не передачи всех результатов работ заказчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления, ООО "Амуртрансстрой", ООО "Землеустройство ДВ" привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.01.2018 между Управлением (заказчик) и ООО "Амуртрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт).
Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: "Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске".
В силу пункта 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).
Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Стороны согласовали цену контракта, которая составила 3 908 118 руб. 16 коп., в том числе НДС.
Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 1 стороны утвердили техническое задание к контракту от 03.05.2018.
Пунктом 4.1. контракта, установлено, что работы выполняются с момента заключения контракта в срок не позднее 15.06.2018 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).
При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок (пункт 4.2. контракта).
Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к контракту).
По окончании работ подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием и акт приемки выполненных работ (пункт 7.1. контракта). Требования к передаваемой заказчику продукции установлены пунктом 19 технического задания (приложение N 1 к контракту).
Из пункта 7.2. контракта следует, что одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации, итоговый акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.
Заказчик в течение 5 дней со дня получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, передает исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или возвращает проектно-сметную документацию на доработку с приложением мотивированного отказа (пункт 7.3. контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2.).
13.06.2018 ООО "Амуртранстрой" направило в адрес Управления в электронном виде проектно-сметную документацию, выполненную после получения от заказчика откорректированного технического задания от 03.05.2018 N 10.6- 21/2225, а так же выписки из ЕГРН на земельный участок от 01.06.2018 N 10.6-21/2877 по объекту.
В связи с поступившими от заказчика замечаниями (письмо от 18.06.2018 исх. N 10.3-22/3148), подрядчиком в электронном виде на рассмотрение Управления направлена откорректированная документация по объекту (письмо от 26.06.2018 исх. N 94)
02.07.2018 заказчик принял выполненные без замечаний подрядчиком работы на сумму 3 219 897 руб. 66 коп., платежным поручением от 09.07.2018 N 247473 Управлением оплачены выполненные работы.
17.07.2018 Управлением на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен договор N 29, стоимость проведения экспертизы составила 2 174 950 руб. 37 коп. (платежное поручение N 412533 от 20.07.2018).
27.08.2018 получено отрицательное заключение экспертизы.
17.07.2018 Управление заключило договор N 23КСС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, цена которой составила 20 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 20.07.2018 N 412536, от 19.09.2018 N 208889).
03.09.2018 получено отрицательное заключение экспертизы.
27.11.2018 Управление заключило договор N 60 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сумма которой составила 652 485 руб. 11 коп.
11.02.2019 получено положительное заключение экспертизы.
27.11.2018 Управление заключило договор N 48КСС на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, сумма которой составила 6 000 руб. 00 коп.
13.02.2019 получено положительное заключение экспертизы.
Управление письмом от 14.02.2019 исх. N 10.6-22/695 сообщило заказчику о получении положительного заключения экспертизы, и о необходимости предоставления полного комплекта проектной документации.
Поскольку подрядчик вышеуказанное письмо оставил без ответа, Управление письмом от 25.02.2019 исх. N 10.6-22/903 повторно обратилось с требованием о необходимости предоставления полного комплекта документов, а так же акта приема-передачи, итогового акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.
28.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 390 811 руб. 96 коп., счет, счет - фактуру.
20.03.2019 исх. N 10.6-22/1338 заказчик возвратил документы без подписания, в связи тем, что до настоящего времени результат работ в полном объеме заказчику не передан.
09.04.2019 заказчиком принято решение на основании пункта 11.2 контракта об одностороннем отказе от его исполнения, которое получено подрядчиком 13.05.2019.
В свою очередь, подрядчик возразил по доводам заказчика, сославшись на получение положительного экспертного заключения по выполненным работам, и на утверждение со стороны заказчика проектно-сметной документации без замечаний, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку претензия заказчика от 26.06.2019 исх. N 10.2-4/3567 с требованием возместить ущерб в размере 6 370 741 руб. 68 коп. подрядчиком не исполнена, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением.
ООО "Амуртранстрой" полагая, что решение Управления об отказе от исполнения контракта является недействительным, и работы выполненные подрядчиком полностью не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Судом апелляционной инстанции правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 221 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленному заказчиком расчету, произведенному в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, стоимость поручаемых работ по составлению проектно-сметной документации составляет 3 524 528 руб. 16 коп., в то время как факт перечисления заказчиком денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по спорному контракту в сумме 3 517 306 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, техническое задание, переписку сторон, признав преюдициально установленным в деле N А73-21839/2019 факт выполнения субподрядчиком (ООО "Ориентир") работ по изготовлению только проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Управления о взыскании стоимости проектных работ с г ООО "Амуртрансстрой". Определив, что стоимость работ по изготовлению рабочей документации составляет 383 590 руб., при том, что цена контракта составляет 3 908 118 руб. 16 коп., апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности взыскания с ООО "Амуртрансстрой" в пользу Управления 7 221 руб. 96 коп., составляющих стоимость работ по разработке рабочей документации, и как следствие к отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 3 517 306 руб. 20 коп.
Судом апелляционной инстанции признан правомерным отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный по правилам статьи 717 ГК РФ, с учетом того, что в нарушение условий контракта и пунктов 8, 19 технического задания на проектирование, подрядчиком не изготовлена рабочая документация, которая являлась одним из этапов работ, и с учетом получения ООО "Амуртрасстрой" соответствующего уведомления 13.05.2019, пришел к правомерному выводу о законности принятого заказчиком решения о расторжении контракта с 27.05.2019, и отказал в удовлетворении встречных требований.
Далее, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ООО "Амуртрасстрой" убытков в сумме 2 853 435 руб. 48 коп. составляющих 2 194 950 руб. 37 коп. за прохождение первичной экспертизы и 658 485 руб. 11 коп. за прохождение повторной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные замечания к проектной документации возникли в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании убытков понесенных заказчиком при проведении повторной экспертизы в размере 658 485 руб. 11 коп.
Кроме того, установив, что второй этап выполнения работ по предоставлению полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями должен быть выполнен в срок до 20.04.2018, замечания выявленных в ходе проведения экспертизы устранены в срок до 15.06.2018 (третий этап работ), и, с учетом подписания 03.05.2018 сторонами дополнительного соглашения по вопросу выполнения нового технического задания, суды пришли к выводу, что подрядчик не мог выполнить второй этап работ в срок до 20.04.2018, в связи с чем отказали в начислении неустойки.
Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания убытков, составляющих оплату повторно проведенной экспертизы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции признан доказанным факт того, отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации получено в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту, что тем самым возлагает на последнего обязанность возместить расходы, понесенные заказчиком на оплату повторной государственной экспертизы.
Кроме того, доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны заказчика материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что подрядчик передал заказчику все результаты работ, которые приняты без замечаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Доводы ООО "Амуртрансстрой" о том, что им выполнены все результаты работ, предусмотренные контрактом, несостоятельны, поскольку судами установлено, что по смыслу контракта и технического задания, в обязанности подрядчика входило выполнение рабочей документации, которая последним не выполнена, кроме того судебными актами имеющими преюдициальное значение также установлено, что субподрядчиком выполнена только проектная документация, которая в дальнейшем и была сдана заказчику.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что подрядчиком результаты работ в полном объеме не выполнены, то суд округа поддерживает вывод судов о том, что отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А73-15189/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
