Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4531/2019, А04-2111/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А04-2111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Артемов В.А., представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2395/Д;
от Косицына Е.Ю.: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019
по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам
в рамках дела N А04-2111/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
потерпевший: Косицын Е.Ю.
о привлечении к административной ответственности
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 20.03.2018 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен Косицын Е.Ю.
Решением суда от 15.05.2018 требования отделения ЦБ РФ удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 39 000 руб.
Решение суда в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено обществом путем уплаты административного штрафа по платёжному поручению от 31.05.2018 N 324.
12.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.05.2018 по настоящему делу в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".
Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, обществу в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что уплата административного штрафа не может расцениваться как препятствие к пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, которым наложен данный штраф, и обращает внимание арбитражного суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его конституционные права, поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая доводы кассационной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на судебные акты Верховного суда Российской Федерации.
Отделение ЦБ РФ в отзыве на кассационную жалобу с доводами не согласно, просит оспариваемые акты судов оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Косицын Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование в правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).
На основании вышеизложенного, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 29.05.2018 N 1344-О и другие).
Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 29.09.2015 N 1951-О, от 26.05.2016 N 1153-О, от 25.10.2016 N 2197-О, от 26.10.2017 N 2304-О, от 27.02.2018 N 299-О и другие) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О).
Проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, оценив доводы ПАО СК "Росгосстрах", установив, что решение суда от 15.05.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 39 000 руб., вступило в законную силу и в полном объеме исполнено (платежное поручение N 324 от 31.05.2018) до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Однако такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 308-ЭС19-12749).
Судами заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным.
Ссылки общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А04-2111/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
