Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 года №Ф03-4530/2020, А04-302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А04-302/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети"
на решение от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020
по делу N А04-302/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети"
к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"
о взыскании 515 490 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 154, пом. 4; далее - ООО "СиС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, адрес: 123423, г. Москва, наб. Карамышевская, 37; далее - АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 509 786,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 17.01.2020 в размере 5 704,51 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СиС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что спорные работы не являются дополнительными, между сторонами сложились фактические бездоговорные правоотношения, что не учтено судами. Ответчик не представил в материалы дела договоры подряда, выводы судов сделаны без учета и оценки их существенных условий. В письме исх. N 06.1-0035 от 16.01.2019 директор гарантировал заключение отдельного договора. Полагает, что отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных на условиях заказчика работ. Ответчик в суде не оспаривал факт выполнения работ. Кроме того, в подписанном между АО "Нижнее-Бурейская ГЭС" и АО "Трест Гидромонтаж" акте формы КС-2 от 15.07.2019 в качестве подрядчика указано ООО "СиС". Считает недопустимым применение в настоящем деле пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11. По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы судов об отсутствии у Неретина В.Б. полномочий по поручению выполнения работ (пункты 4, 8 доверенности), безосновательно отклонены доводы истца о том, что он не знал об отсутствии полномочий, в том числе в связи с получением письма исх. 06.1-0035 от 16.01.2019, Неретин В.Б. являлся руководителем филиала и выполнял распорядительные функции. Указывает на необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3, отсутствие в результате работ недостатков, которые исключали бы их использование и не могли быть устранены. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления заказчиком писем в адрес подрядчика. Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного директором филиала АО "Трест Гидромонтаж" В.Б. Неретиным письма АО "Трест Гидромонтаж" от 16.01.2019 N 06.1-0035 ООО "СиС" выполнило электромонтажные работы на объекте: "Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан./Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть" на общую сумму 509 786,40 руб. для нужд АО "Нижнее-Бурейская ГЭС".
В.Б. Неретин гарантировал заключение договора согласно проектно-сметной документации, разработанной АО "Ленинградпроект".
После выполнения работ ООО "СиС" составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3-2019-1 от 10.10.2019 (за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 254 170,80 руб., N 3-2019-2 от 10.10.2019 за отчетный период с 02.07.2019 по 17.07.2019) на сумму 255 615,60 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.10.2019 на сумму 509 786,40 руб.
Указанные акты 11.10.2019 письмом N 480 направлены в адрес АО "Трест Гидромонтаж".
АО "Трест Гидромонтаж" в письме N 02-5229/19-ТГ от 29.10.2019 сообщило, что направленные ООО "СиС" документы не могут быть подписаны, поскольку объемы работ не подтверждены АО "Нижне-Бурейская ГЭС".
ООО "СиС" в письме от 30.10.2019 N 504 потребовало АО "Трест Гидромонтаж" оплатить фактически выполненные работы на сумму 509 786,40 руб., в ответ на что получило пояснения, в которых АО "Трест Гидромонтаж" мотивировало отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 и оплаты тем, что ООО "СиС" не представлен полный пакет исполнительной документации по работам по актам о приемке выполненных работ N 3-2019-1 от 10.10.2019, N 3-2019-2 от 10.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2019 с подписями кураторов по приемке работ со стороны филиала АО "Трест Гидромонтаж" - "Управление строительства НБГЭС" и АО "Нижне-Бурейская ГЭС" (письмо N 02-5386/19-ТГ от 08.11.2019). АО "Трест Гидромонтаж" проинформировало ООО "СиС" о том, что оплата выполненных работ производится только после сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации и подписания с двух сторон актов и справок по форме КС-2/КС-3.
ООО "СиС" 04.12.2019 направило в адрес АО "Трест Гидромонтаж" претензию об оплате фактически выполненных работ на сумму 509 786,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "Трест Гидромонтаж" отказалось оплачивать работы, письмом от 08.11.2019 N 02-5386/19-ТГ запросило предоставление исполнительной документации на выполненные дополнительные работы, однако ответ и запрашиваемая исполнительная документация в его адрес не поступали.
Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "СиС" с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что соответствующий договор подряда на выполнение спорных работ не заключался, что по общему правилу не исключает их оплату, в связи с чем при рассмотрении дела руководствовались нормами глав 37 и 60 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 25 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходили из того, что выполнение предъявленных к взысканию работ на общую сумму 509 786,40 руб. ООО "СиС" не поручалось, не предусмотрено ни одним из заключенных между сторонами договоров, факт обращения истца к ответчику для согласования данных работ и необходимости их выполнения материалами дела не подтвержден; заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 и от оплаты работ; представленная истцом исполнительная документация, по их оценке, не подтверждает заявленные объемы и стоимость работ, не свидетельствует о принятии и подписании указанной документации ответчиком.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга требование о взыскании процентов признано не подлежащим удовлетворению.
Проверив доводы жалобы, суд округа не установил оснований для отмены судебных актов.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В кассационной жалобе, как и в судах первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что работы выполнялись на основании письма от 16.01.2019 N 06.1-0035.
Указанное письмо являлось предметом оценки судов, согласно которой из его содержания не следует, что сторонами согласованы объем и стоимость поручаемых работ, иные необходимые условия их выполнения. Кроме того, как установлено судами, письмо подписано директором филиала АО "Трест Гидромонтаж" В.Б. Неретиным, действующим на основании доверенности N 4/141218/4/1867 от 07.12.2018, которая не содержит полномочий на поручение истцу выполнения работ (статья 55 ГК РФ, разъяснения в пункте 129 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В жалобе заявитель также приводит довод о том, что между АО "Нижнее-Бурейская ГЭС" и АО "Трест Гидромонтаж" подписан акт формы КС-2 от 15.07.2019, в котором в качестве подрядчика указано ООО "СиС", акту не дана правовая оценка.
Однако, вопреки мнению подателя жалобы, по оценке апелляционного суда, указанный акт содержит ссылку на ранее заключенный договор, в связи с чем не принят как обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком не согласованы объем, содержание и стоимость работ, сроки их выполнения, что является существенным условием договора подряда, не доказано выполнение работ в интересах и по поручению ответчика, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком по мотиву неподтверждении объемов работ, суды сделали вывод о совершении истцом действий в отсутствие соответствующего надлежащего волеизъявления со стороны АО "Трест Гидромонтаж", что в совокупности с недоказанностью объема выполненных работ исключает их оплату.
Основания для несогласия с данным выводом у суда округа отсутствуют, доводы жалобы его не опровергают.
Доводы о неверной квалификации работ в качестве дополнительных и необоснованном применении пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ по существу не влияют на выводы судов, которые по результатам оценки доказательств не установили в совокупности входящие в предмет доказывания обстоятельства выполнения работ по заданию заказчика в заявленных объемах и стоимости, факт сдачи-приемки работ.
Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства направления заказчиком писем в адрес подрядчика, отклоняется с учетом того, что данные письма в качестве доказательств представлены именно истцом, на что указывали суды первой и апелляционной инстанций.
Тот факт, что ответчик не представил в материалы дела договоры подряда, и выводы судов сделаны без учета и оценки их существенных условий, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, так как в суде первой инстанции ООО "Системы и сети" согласилось с тем, что выполнение электромонтажных работ на объекте "Объединенная локальная сейсмологическая сеть Бурейской и НижнеБурейской ГЭС. Пункт ЛСС Дикан./Пункт ЛСС Семеновка. Электротехническая часть" не предусмотрено ни одним из заключенных между сторонами договоров. Аналогичная позиция изложена в возражениях на отзыв ответчика от 10.02.2020.
Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ отклоняется как противоречащий содержанию письменных пояснений от 10.03.2020.
Иные доводы проверены судом кассационной инстанции, не влияют на результат рассмотрения дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СиС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А04-302/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка