Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4528/2019, А04-10682/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А04-10682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Самойловой Л.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс": Нуштаев А.С., директор; Лештаева В.В. представитель по доверенности от 28.01.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Багин В.Г., представитель по доверенности от 25.04.2019 N 05-28/12; Скорик О.Г., представитель по доверенности от 12.11.2018 N 05-28/28;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Багин В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2019 N 07-19/558;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс"
на решение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019
по делу N А04-10682/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (ОГРН 1152801006720, ИНН 280121055, адрес: ул. Б.Хмельницкого, д. 101, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65/1 г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" (далее - ООО "ДальСтройРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2017 N 34435 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальности поставки угля от ООО "Селен", в то время как представленные в ходе налоговой проверке и к исковому заявлению договоры на оказания транспортных услуг, платежные поручения, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т подтверждают поставку угля. Полагает, что нарушение суммы лимита расчета наличными денежными средствами не может свидетельствовать об отсутствии факта расчетов, а факт поставки угля покупателю АО "Алдан Золото" ни инспекцией, ни судом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Настаивает, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и/или отсутствия факта поставки угля от ООО "Селен" в адрес ООО "ДСР".
Инспекция и управление, в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, в результате которой установлено завышение суммы налоговых вычетов за указанный период в сумме 2 011 441 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Силен" по приобретению угля.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика 02.10.2017 инспекцией принято решение N 34435 которым ООО "ДальСтройРесурс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены НДС в размере 2 011 441 руб., пени 134 130, 74 руб., штраф 191 523, 50 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 23.10.2018 N 15-07/2/308 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0.
Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Судами из материалов дела установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Силен" обществом представлены: договор поставки от 08.11.2016, счет-фактура N 117, товарно-транспортные накладные, анализ которых показал, что данные ТТН составлены ранее указанной даты.
В ходе налоговой проверки по контрагенту ООО "Силен" налоговым органом установлено: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; лицензия на добычу полезных ископаемых (угля), операции по приобретению угля на расчетных счетах отсутствуют; платежи, которые бы свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в так же операции за оказание транспортных услуг по выплате заработной плате или по заключенным договорам гражданского правового характера отсутствуют.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Силен" фактически не могло исполнить свои обязательства по заключенному договору поставки угля, а доказательства приобретения угля у иных лиц для дальнейшей поставки отсутствуют, суды пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственной операции между обществом и его контрагентом ООО "Силен" по спорной поставке угля.
Кроме того, суды обоснованно указали на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе при выборе ООО "Силен" в качестве контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Судами верно отмечено, что получение учредительных документов контрагента, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наличие копии приказа о вступлении в должность директора и ведении бухгалтерского учета, само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, а свидетельствуют о создании и постановке на учет организации в налоговом органе, а не возможности исполнения обязательств.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом при подаче жалобы уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А04-10682/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройРесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 N 295.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
