Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4527/2019, А51-24353/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-24353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морженга"
на решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019
по делу NА51-24353/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Морженга"
о взыскании 337 919 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат" (ОГРН - 1152510000180; далее - ООО "Приморский тарный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морженга" (ОГРН - 1143525019373; далее - ООО "Морженга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 311 828 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2017 по 20.11.2018, в размере 26 091 руб. 07 коп.
Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Морженга" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании существенных обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды безосновательно оставили без оценки доводы ответчика о не подписании первичных документов, признанных судами надлежащими доказательствами поставки ООО "Морженга" товара. Указывает, что, заявив о не подписании первичной документации, ответчик тем самым сослался на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств судом не признано таковым по формальным основаниям и, как следствие, неправомерно оставлено без проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между ООО "Приморский тарный комбинат" (поставщик) и ООО "Морженга" (покупатель) заключен договор поставки N ПТК04-16-063, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар.
Стоимость товара, количество и условия поставки указываются в спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара согласно условиям спецификации.
В спецификациях от 09.10.2017 N 10, от 10.10.2017 N 11, N 12 согласованы количество, наименование, стоимость товара, а также определено, что оплата производится путем внесения покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости всей партии товара в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.
Во исполнение условий договора ответчику по универсальному передаточному документу от 09.10.2017 N 426 поставлен товар на сумму 101 520 руб.: банка жестяная N 221 без литографии., банка жестяная 72,8 мм. По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 428 поставлен товар на 118 136 руб. 40 коп.: банка жестяная N5И, крышка жестяная 83,4 мм. По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 N 429 поставлен товар на 110 940 руб.: банка жестяная N5, крышка жестяная 83,4 мм.
Всего по указанным универсальным передаточным документам поставлен товар на 330 596 руб. 40 коп., который принят ответчиком, но оплачен не в полном объеме.
Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору N ПТК04-16-063 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на стороне ООО "Морженга" образовалась задолженность 311 828 руб. 40 коп.
Требование поставщика в досудебном порядке об уплате образовавшегося долга оставлены без удовлетворения, что явилось основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО "Приморский тарный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, изучив условия договора от 05.12.2016, правильно квалифицировали правоотношения сторон, как отношения как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Удовлетворяя иск в части основного долга, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признали доказанным факт передачи истцом в период с 09.10.2017 по 10.10.2017 в рамках договора покупателю товара на 330 596 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам от 09.10.2017 N 426, от 10.10.2017 N 428, от 10.10.2017 N 429, который соответствовал номенклатуре, заявленной к поставке по спецификациям N 11-13. Исходя из наличия в универсальных передаточных документах в графе "груз получен" подписи генерального директора ООО "Морженга" и оттиска печати общества, признали товар принятым покупателем без возражений. Поскольку оплата за товар произведена лишь в части, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным руководителями сторон и скрепленными печатями как поставщика, так и покупателя, суды взыскали с ответчика задолженность 311 828 руб. 40 коп.
Выводы судов соответствуют нормам статей 309, 310, 486, 506, 513 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, возникновения у последнего обязанности по его оплате.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 26 091 руб. 07 коп. за период с 13.10.2017 по 20.11.2018, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимав во внимание оговоренный сторонами в договоре порядок расчетов и ответственность за неисполнение обязательств (пункты 5.1, 8.1 договора), также обоснованно признали требование подлежащим удовлетворению.
Исчисленный истцом размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции по своей инициативе, учитывая позицию ответчика о не подписании первичной документации, следовало провести проверку доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ, отклонены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Вместе с тем, как установлено судом, ни письменного, ни устного заявления о фальсификации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено (данный факт кассатором не оспаривается).
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как отмечено в частях 1 и 3 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, суд в рамках состязательного процесса по собственной инициативе не вправе исключать документы из числа доказательств, равно как и инициировать процедуру проверки на их достоверность.
Указанные доводы кассатора не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Морженга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Поскольку ООО "Морженга" не уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А51-24353/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морженга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
