Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4522/2019, А04-9773/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А04-9773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителя:
ПАО "Сбербанк России" - Бойко И.А. по доверенности от 21.02.2018 N ДВБ/206-Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филипченко Евгения Алексеевича
на определение от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу N А04-9773/2018
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Филипченко Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 принято к производству заявление Филипченко Евгения Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
Сообщение о введении в отношении должника вышеуказанной процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.
В рамках дела о банкротстве должника 21.02.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филипченко Е.А. задолженности в общей сумме 13 678 251 руб. 60 коп., в том числе:
- по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483 задолженности в размере 11 739 245 руб. 15 коп., из которой 10 519 158 руб. 46 коп. - основной долг, 1 215 941 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 4 145 руб. 39 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа;
- по кредитному договору от 27.09.2016 N 102323 задолженности в размере 697 265 руб. 41 коп., из которой 611 522 руб. 37 коп. - основной долг, 85 131 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 611 руб. 66 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа;
- по кредитному договору от 27.04.2017 N 71451 задолженности в размере 785 889 руб. 65 коп., из которой 705 632 руб. 01 коп. - основной долг, 79 861 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 396 руб. 60 коп. - неустойка на сумму просроченного платежа;
- по кредитной карте N 5469017005999195 задолженности в размере 455 851 руб. 45 коп., из которой 427 825 руб. 13 коп. - основной долг, 27 238 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 787 руб. 90 коп. - неустойка.
Впоследствии 05.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка об уточнении требований, в котором кредитор просил признать задолженность в размере 11 739 245 руб. 15 коп., возникшую в результате неисполнения Филипченко Е.А. обязательств по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Микрорайон 1, 2 очередь, д.Л-33; земельного участка общей площадью 1 127 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Утренняя, д.4.
Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филипченко Е.А., в том числе задолженность в размере 11 739 245 руб. 15 коп. по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483 как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
Не согласившись с определением суда от 06.06.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части установления статуса залогового кредитора, Филипченко Е.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и отказать в установлении статуса залогового требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у требования Банка отсутствует статус обеспеченного залогом имущества должника, поскольку уточнение к заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов Филипченко Е.А. поступило в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка выразил несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части установления статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 06.06.2019 и постановления от 15.08.2019 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из кассационной жалобы, доводы должника сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Банка на сумму 11 739 245 руб. 15 коп. (по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483), обеспеченным залогом имущества должника.
Разрешая спор в этой части, суды двух инстанций установили, что Банк 21.02.2019 (в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филипченко Е.А. задолженности, в том числе по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483.
В данном заявлении Банк сослался на наличие обязательств по данному кредитному договору, как обеспеченных залогом имущества должника - жилого дома и земельного участка.
К заявлению кредитора был приложен кредитный договор от 17.03.2016 N 34483, в котором отражено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученной суммы кредита заемщик предоставляет в залог Банку вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Также к заявлению приложена закладная от 21.03.2016 с перечислением предмета залога.
В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при подаче первоначального требования в просительной части заявления Банк не указал на то, что требования по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483 просит признать как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с этим суд первой инстанции в определении от 22.02.2019 о принятии к производству заявления кредитора предложил Банку к судебному заседанию, назначенному на 09.04.2019, рассмотреть вопрос об уточнении требований в части признания задолженности по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483, обеспеченной залогом имущества должника.
Во исполнение указанного определения 05.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка об уточнении требований, в котором кредитор просил признать задолженность по кредитному договору от 17.03.2016 N 34483 в размере 11 739 245 руб. 15 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Удовлетворяя требование Банка в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что если в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не изложено требование о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, но действительная воля заявителя была направлена именно на установление за ним статуса залогового кредитора, то поданное после истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока уточнение требований о признании за Банком статуса залогового кредитора в силу положений статьи 49 АПК РФ является уточнением к заявлению, направленному до даты закрытия реестра требований кредиторов.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В рассматриваемом случае Банк в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданном в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, сослался на наличие залоговых отношений. К данному заявлению кредитор приложил копию кредитного договора и закладной.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дальнейшее уточнение Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Филипченко Е.А. без изменения основания самого требования не может расцениваться в качестве мотива для отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку приведенные в нем разъяснения касаются ситуации, при которой кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 06.06.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А04-9773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
