Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф03-452/2022, А16-864/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А16-864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: А.А. Ханин, представитель, доверенность от 28.02.2022
от ответчика: С.А. Цеона, представитель, доверенность от 24.06.2020
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу N А16-864/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан"
о взыскании 1 461 042 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (ОГРН 1177901000848, ИНН 7901548878, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Декабристов, д. 14; далее - истец, ООО "АгроДВ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" (ОГРН 1127901003251, ИНН 7901541350, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82; далее - ответчик, ООО "АСК-ЕАО") о взыскании убытков в размере 1 461 042 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.09.2021иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 04.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АгроДВ", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика спорного объема сои. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения стаей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающая факт непоступления сои на склад ответчика, копия журнала учета прихода сои.
ООО "АСК-ЕАО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами её заявителя, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 23.10.2017 между ООО "АгроДВ" (заказчик) и ООО "АСК-ЕАО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 23-10, по условиям которого исполнитель обязался своими силами, но за счет заказчика организовать услуги по переработке методом экструзии соевых бобов на давальческой основе (сырье), поставляемых заказчиком.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик будет являться покупателем и/или получателем соответствующих услуг.
В силу пункта 2.1 заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение 3 000 руб. за 1 тонну сырья, переданного на переработку. Стоимость включает услуги приемки сырья, переработки, фасовки, отгрузки в мешкотаре исполнителя, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны силами исполнителя, взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя (пункты 1.3, 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 по факту выполнения услуг исполнитель направляет заказчику с помощью факсимильной связи или электронной почтой счет-фактуру, акт выполненных работ.
Переработка сырья осуществляется в сроки с 23.10.2017 по 31.12.2018.
В связи с исполнением договорных обязательств не в полном объеме между истцом и ответчиком 28.06.2018 заключено соглашение о примирении сторон и погашении задолженностей к договору на оказание услуг N 23/10.
В целях продолжения совместной деятельности стороны договорились о погашении задолженностей сторон на следующих условиях: исполнитель обязуется поставить товар (полножирная экструдированная соя) в количестве 52 000 кг до 31.06.2018, а заказчик оплатить товар в размере 156 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
При условии исполнения пунктов 2.1 и 2.2 соглашения стороны не будут в дальнейшем иметь никаких претензий к друг другу.
Во исполнение указанного соглашения актом к договору на оказание услуг N 23/10 от 28.06.2018 подтверждается, что полножирная экструдированная соя в количестве 52 000 кг на сумму 156 000 руб. отгружена исполнителем заказчику. В пункте 2 названного соглашения стороны заявили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями.
По утверждению истца, в рамках исполнения договорных обязательств на переработку ответчику передано 47 260 кг бобов сои (соя бобы - 22 800 кг, половинки сои бобов - 24 460 кг), что подтверждается накладной от 29.06.2018 б/н.
Однако исполнитель обязательство по переработке, фасовке и отгрузке муки не выполнил, переданное сырье не возвратил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 04.12.2018.
В ответ на претензию ООО "АСК-ЕАО" письмом от 18.12.2018, ссылаясь на соглашение о примирение сторон и погашении задолженностей, а также на совместный акт от 28.06.2018, указало на невозможность исполнения предъявленных требований.
Повторной претензией от 17.02.2020 ООО "АгроДВ" указало на необходимость возмещения убытков в виде неполученного дохода от продажи муки, которую исполнитель должен был изготовить при переработке 47 260 кг сырья в срок до 10.03.2020.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "АгроДВ", суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-456/2019, посчитал установленным факт передачи сырья на переработку ООО "АСК-ЕАО" и отсутствие надлежащего исполнения обязательства по его переработке или возврату исходного сырья истцу.
Отменяя решение от 04.09.2021 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций признал необоснованными выводы суда о доказанности факта передачи сырья по накладной от 29.06.2018 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А16-456/2019.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их обоснованными в связи со следующим.
Как верно указала апелляционная коллегия, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья, правоотношения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений связанных с оказанием услуг по переработке поставляемых соевых бобов.
По мнению истца, факт поставки сырья в размере 47 260 кг исполнителю подтверждается накладной от 29.06.2018, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.
Вместе с тем, ответчик, возражая против факта принятия указанного количества сырья на переработку, указывал на отсутствие с его стороны неисполненных договорных обязательств, что подтверждается актом к соглашению о примирении, подписанным сторонами 28.06.2018.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-456/2019 удовлетворен первоначальный иск ООО "АгроДВ" о взыскании задолженности в размере 257 790 руб. 60 коп. ввиду неисполнения ООО "АСК-ЕАО" обязательств по передаче изготовленной муки или возврате исходного сырья. В удовлетворении встречного иска ООО "АСК-ЕАО" о взыскании задолженности за оказанные услуги ввиду недоказанности факта их оказания отказано.
При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорную накладную от 29.06.2018, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное количество сырья - 47 260 кг, на поставку которого ссылается ООО "АгроДВ" было ранее учтено в накладной (имеющей аналогичную дату), которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А16-456/2019.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия, проведя анализ иных представленных в материалы дела документов (журнал учета прихода сои на склад ответчика), установила факт поступления на склад ООО "АСК-ЕАО" в спорную дату сырья в общем количестве 56 980 (22 800 кг - соя бобы, 24 460 кг - половинки сои бобов и отдельная партия половинок сои бобов в количестве 9 720 кг). Документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных неучтенных поставок, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие иной документации, подтверждающей доводы ООО "АгроДВ".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленная ООО "АгроДВ" в обоснование заявленных требований доказательственная база при отсутствии иной первичной документации, не подтверждает факт передачи сырья ООО "АСК-ЕАО", в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан как факт передачи сырья исполнителю, так и нарушение обязательств по его переработке ответчиком, в этой связи совокупность правовых элементов, составляющих состав деликтного правонарушения, отсутствует.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 стать 64 АПК РФ).
Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований положений статьи 71 АПК РФ.
Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 64, 68 АПК РФ не нашли своего подтверждения.
В рассматриваемом случае оснований признать, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах у суда округа не имеется, поскольку переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А16-864/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
