Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4521/2020, А51-9462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А51-9462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маршева Романа Андреевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А51-9462/2019
по заявлению Кима Виктора Юрьевича
об исключении из конкурсной массы имущества
в рамках дела о признании Кима Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о признании Кима Виктора Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.09.2019 Ким В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.
От должника 12.02.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы жилых помещений.
Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника Кима В.Ю. исключено: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010015:518, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Тухачевского 66, кв. 2, как единственное жилье, в котором должник проживает; жилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18, принадлежащее Че (Ким) Светлане Енчеровне.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор Маршев Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2020 и апелляционное постановление от 14.09.2020 отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что Ким В.Ю. и Ким (Че) С.Е. состоят в зарегистрированном браке, супруге должника принадлежит на праве собственности квартира. Считает, что суды должны были проверить наличие у должника возможности проживать с супругой в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д.45, кв.18. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, полагает, что следовало привлечь к участию в деле детей должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Как следует из материалов дела, в опись имущества должника от 06.02.2020 N 1 в конкурсную массу включено следующее имущество: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010015:518, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Тухачевского, д.66, кв. 2; жилое помещение (квартира) общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18, принадлежащее Че (Ким) Светлане Енчеровне.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ким В.Ю. с 18.03.2013 является собственником доли - 1/6 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2. Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор дарения доли квартиры от 28.02.2013.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18 с 08.11.2007 является Че Светлана Енчеровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ким В.Ю. и Че С.Е. состоят в браке, который зарегистрирован 31.10.2009.
Квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18, собственником которой является Че С.Е., обременена ипотекой обеспечивающей исполнение обязательств Че С.Е. по кредитному договору от 20.03.2008, заключенному с ЗАО "Райффайзербанк", и кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ПАО "АТБ".
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 СК РФ).
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что брачный договор или соглашение о разделе совместного имущества между супругами не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Руководствуясь данными нормами, установив, что квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18, принадлежала Че С.Е. до вступления в брак с Кимом В.Ю., соответственно на данное недвижимое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, оно принадлежит Че С.Е., суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно исключил из конкурсной массы данное жилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Пушкинская, д.45, кв.18.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Поскольку Ким В.Ю. является собственником 1/6 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2 на основании договора дарения доли квартиры от 28.02.2013, суды обеих инстанций правомерно сочли, что на данное имущество также не распространяется режим совместной собственности супругов, оно принадлежит Киму В.Ю.
Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50,3 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2, как находящейся в собственности должника, признав жилое помещение единственным пригодным для проживания должника.
Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отклонив доводы Маршева Р.А. о том, что должник может проживать с супругой в принадлежащей ей квартире по ул. Пушкинская, д.45, в г.Владивостоке.
Указанная квартира приобретена супругой должника до заключения брака и не может быть включена в конкурсную массу.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Квартира по адресу: г.Владивосток, ул. Пушкинская, д.45, кв.18 приобретена супругой должника до заключения брака, является ее личной собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и не может быть включена в конкурсную массу.
Ким В.Ю. не может претендовать на указанную квартиру, возможность ее раздела между супругами отсутствует, поскольку на нее не распространяется режим общей собственности супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 1/6 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д.66, кв. 2 является единственно принадлежащим на праве собственности должнику жильем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили заявление должника.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле детей должника со ссылкой на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку в упомянутом заявителем деле и в рассматриваемом споре фактические обстоятельства не идентичны.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А51-9462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
