Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 октября 2019 года №Ф03-4521/2019, А51-1249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-1249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
по делу NА51-1249/2019 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
о взыскании 98 352 руб. 66 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН - 1022500802026; далее - администрация, ответчик) задолженности за теплоснабжение незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных на территории Партизанского городского округа, по адресам: ул.Мирошниченко 15В, квартиры 11, 33; ул. Мирошниченко 26, квартира 8; ул. Павлова 9, квартира 44; ул. Павлова 3Б, квартира 21; ул. Калинина 7, квартира 5; ул. Дворцовая 2Б, квартира 8/6; ул. Пушкинская 68, квартира 2; ул. Партизанская 93, квартира 3; ул. Замараева 20, корп.1, квартиры 9, 28, за периоды согласно представленному расчету на сумму 98 352 руб. 66 коп.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что по каждой из спорных квартир суды ошибочно не учли ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, а именно:
- ул. Мирошниченеко, 15В, квартиры 11 и 33 не значатся в реестре муниципального имущества; согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 N 25/013/002/2018-235 правообладателем на праве хозяйственного ведения является государственное предприятие "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги"; решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу NА51-26822/2016 с ОАО "РЖД" взыскана задолженность за теплоснабжение;
- ул. Павлова, 9-44 - в реестре муниципального имущества не значится, квартира передана по договору в собственность граждан от 08.12.1993.
- ул. Мирошниченко, 26-8 - принята в муниципальную собственность 11.12.2015; передана нанимателям по договору социального найма жилого помещения от 30.12.2015 N 143; согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 N 25/000/003/2019-2477 объект находится в общей долевой собственности Волощук Ю.К., Волощук А.Д., Чернышевой А.А. с долями в праве 1/3;
- ул. Павлова, 3Б -21 - значится в реестре муниципального имущества, зарегистрированные граждане в указанном жилом помещении отсутствуют с 10.02.2018;
- ул. Калинина, 7-5 - значится в реестре муниципального имущества; помещение передано в пользование Кутьину А.Н. по договору социального найма жилого помещения от 12.11.2014 N 133;
- ул. Дворцовая, 2Б -8/6 - в реестре муниципального имущества не значится; жилое помещение передано в собственность граждан на основании договора от 25.11.1999 N 8490; решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу N А51-19917/2018 с администрации уже взыскана задолженность за теплоснабжение за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года;
- ул. Пушкинская, 68 - 2 - в реестре муниципального имущества не значится;
- ул. Партизанская, 93-3 - значится в реестре муниципального имущества, зарегистрированные граждане отсутствуют;
- ул. ЗамараеваЮ, 20 корп.1 - 28 - в реестре муниципального имущества не значится; согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 N 25/000/003/2019-2485 собственниками помещения являются Бирюкова О.С. и Бирюкова А.Е. с долями в праве ?;
- ул. Замараева, 20 корп.1 - 9 - передана Бормотовой Н.В. по договору социального найма жилого помещения от 22.03.2018 N 20;
КГУП "Примтеплоэнерго" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика по каждому из объектов, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в г. Партизанске.
По договорам уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 N 4, от 20.11.2018 N 133, от 20.11.2018 N 12, от 26.12.2018 N 13 КГУП "Примтеплоэнерго" получило от управляющих организаций (ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин) право требования к администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Задолженность по спорным квартирам составляет 98 352 руб. 66 коп., которая сложилась за следующие периоды:
- ул. Мирошниченеко, 15В - 33 за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 на 18 272 руб. 47 коп.;
- ул. Мирошниченеко, 15В - 11 за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 на 14 205 руб. 55 коп.;
- ул. Павлова, 9-44 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 на 18 964 руб. 41 коп.;
- ул. Павлова, 3Б- 21за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на 7 571 руб. 86 коп.;
- ул. Мирошниченко, 26 - 8 за период с 11.12.2015 по 29.12.2015 на 2 649 руб. 99 коп.;
- ул. Калинина, 7-5 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на 12 326 руб. 33 коп.;
- ул. Дворцовая, 2Б- 8 комната 6 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на 2 520 руб. 98 коп.;
- ул. Пушкинская, 68-2 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на 5 808 руб.;
- ул. Партизанская, 93-3 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на 4 373 руб. 42 коп.;
- ул. Замараева, 20 корп.1 - 28 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на 5 817 руб. 74 коп.;
- ул. Замараева 20 корп.1, кв. 9 за период с 25.01.2018 по 21.03.2018 на 5 841 руб. 91 коп.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным, а сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Суд округа поддерживает выводы судов, за исключением обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса жилым помещением по ул. Павлова, 9-44.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части спорных квартир, суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали, что в установленном жилищным законодательством порядке жилые помещения не были заселены.
Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 215, 309 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-26822/2016 установлено право хозяйственного ведения государственного предприятия "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" на жилые помещения по ул. Мирошниченеко, 15В, квартиры 11 и 33, была предметом исследования и оценки судов.
Как установлено судом, указанный судебный акт отменен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по мотиву нахождения помещений в муниципальной собственности.
Безосновательны также возражения кассатора в части заселенности квартиры N 8 по ул. Мирошниченко 26, квартиры N 28 по ул. Замараева, 20 корп. 1, квартиры N 9 по ул. Замараева, 20 корп. 1, квартиры N 5 по ул. Калинина 7. Как верно отметили суды, предъявленная к взысканию задолженность сложилась за периоды, когда жилые помещения еще не были заселены гражданами. Сведений о заселенности квартир в исковой период в материалах дела не содержится (статьи 65 АПК РФ).
В отношении квартиры N 21 по ул. Павлова ЗБ, квартиры N 3 по ул. Партизанская 93, квартиры N 2 по ул. Пушкинская 68 суды также установили факт нахождения их в муниципальной собственности и незаселенность в спорный период. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
В отношении комнаты N 6 в квартире N 8 по ул. Дворцовая 2Б судами установлено, что право собственности ответчика установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-7622/2017. Ссылка ответчика на то, что указанным судебным актом с администрации уже взыскана задолженность, необоснованна, так как в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за последующий период (март-апрель 2018 года).
Суд округа не может согласиться с судами в части взыскания с администрации задолженности по квартире 44 по ул. Павлова, 9 (18 964 руб. 41 коп.).
Ответчик, не соглашаясь с данным требованием и ссылаясь на отсутствие объекта в реестре муниципальной собственности, представил в материалы дела: договор на передачу квартиры в собственность Кудряшова С.Г., заключенный в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда", 08.12.1993; сообщение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2011 об отсутствии зарегистрированных прав; выписку из поквартирной карточки на квартиру; информацию ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 12.09.2018 об отсутствии с ЕГРН сведений о правообладателе.
Оценив имеющие доказательства, суды обеих инстанций, удовлетворяя требование за счет ответчика, мотивировали выводы преюдициально установленным фактом нахождения объекта в составе муниципальной собственности городского округа (решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-22886/2017) и отсутствием в спорный период зарегистрированных лиц. Учитывая дату оформления договора на передачу квартиры в собственность (08.12.1993) и отсутствие иных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным решением N А51-22886/2017, сочли доводы ответчика неубедительными.
Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС-15-16362 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Судебные акты по делу N А51-22886/2017 не содержат указаний на основании каких доказательств установлен факт нахождения объекта в составе муниципальной собственности. В отношении данного жилого помещения установлено лишь то, что по сведениям поквартирной карточки от 04.10.2017 зарегистрированных граждан нет.
Соответственно, судебные акты по делу N А51-22886/2017 не имели преюдициального значения для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.
По требованию о взыскании долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у неё в спорный период права собственности на жилое помещение и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно первоначальной редакции статьи 7 данного Закона, договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи.
Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления.
Наличие в материалах дела договора от 08.12.1993 на передачу квартиры в собственность Кудряшову С.Г., заключенного в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и прошедшего в порядке действовавшего на тот период правового регулирования регистрацию в администрации г. Партизанска 16.02.1994 (т.1 л.д. 23-24), поквартирной карточки, содержащей информацию о статусе жилья как приватизированного (т.1 л.д. 58), у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания жилого помещения, входящего в состав муниципального имущества.
Жилое помещение имело собственника - Кудряшова Г.А., поэтому у истца отсутствовало право на взыскание платы с администрации.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в части на 79 388 руб. 25 коп. (98 352 руб. 66 коп. - 18 964 руб. 41 коп.).
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание обжалование ответчиком судебных актов без оплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 175 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А51-1249/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 79 388 руб. 25 коп. задолженности, 3 175 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать".
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка