Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4517/2020, А51-2874/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А51-2874/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Бобошко А.О., представитель по доверенности от 01.10.2019 б/н, Радченко К.В., представитель по доверенности от 27.10.2020 б/н;
от ответчика: Миль М.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 6;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ"
на решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А51-2874/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ОГРН 1162502050050, ИНН 2521014359, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 летия Владивостока, д. 155, оф. 424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1032502260911, ИНН 2540092730, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, д. 1, оф. Л/401)
о взыскании 2 355 906 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ОГРН 1162502050050, ИНН 2521014359, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 летия Владивостока, д. 155, оф. 424; далее - ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1032502260911, ИНН 2540092730, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 1, оф. Л/401; далее - ООО "Простор") о расторжении договора подряда от 02.09.2019 N ЗР/02/09/2019, взыскании задолженности в размере 2 343 020 руб., а также неустойки в сумме 12 886 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что при проведении работ по договору рабочим проектом является проектная документация, поскольку в спорном договоре отсутствуют ссылки на проектную документацию. Считает, что вывод апелляционной коллегии об объеме работ по вывозу и завозу грунта является неверным, ввиду его несоответствия проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка". По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, представленное в материалы дела, может быть использовано лишь как иное письменное доказательство, мнение специалиста по спорному вопросу, требующему специальных познаний, поскольку не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Обращает внимание суда на то, что ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" при проведении экспертного исследования не присутствовало. Заявитель настаивает, что не мог выразить возражения относительно тахометрической съемки от февраля 2018 года, поскольку не был с ней ознакомлен. Также указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.09.2020 расчет объема грунта производится на основании весовых справок методом суммирования вывезенного/завезенного грунта. В то время как возражения на иск основаны на техническом отчете ООО "Дальгеомарк" и заключении ООО "ЗемлемерЪ".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Простор" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.09.2019 между ООО "Простор" (заказчик) и ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Р/02/09/2019.
В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 175), арендатором которого является заказчик, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем работ: вывоз грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале; завоз скального грунта с планировкой на объекте; уплотнение (утрамбовка).
Согласно пункту 1.3 договора земляные работы выполняются согласно рабочему проекту, который предоставляется заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земляных работ определяется исходя из объема выполненных работ. Расценки за 1 м3 согласованы контрагентами в ведомости расчета стоимости N 1 (Приложение N 1).
По условиям пункта 2.6 договора расчет за выполненный объем работ производится на основании подписанных весовых справок, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсальных передаточных документов.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора земляные работы должны быть выполнены в срок до 03.12.2019.
В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 199 820 руб.
Подрядчик полагая, что заказчиком обязательство по оплате выполненных в полном объеме работ не исполнено, направил 20.01.2020 в адрес последнего претензию с требованиями погасить задолженность, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальные передаточные документы, приняв во внимание установленные в ходе экспертного исследования, проведенного ООО "ЗемлемерЪ", в присутствии представителя подрядчика, объемы выполненных работ (общий объем вывезенного грунта составил 13012,4 куб м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте составил 3178,14 куб м.), стоимость которых с учетом расценок, определенных сторонами в Приложении N 1 составила 6 597 344 руб. 80 коп., в то время как заказчиком произведена оплата данных работ, в том числе путем проведения взаимозачетов, в размере 10 645 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 343 020 руб.
При этом судами также принято во внимание, что аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, составленном ООО "Дальгеомарк", исследования по которому проводились без участия представителя истца.
Установив, что у ответчика не имеется задолженности за выполненные истцом работы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.
Руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пунктом 5.2 спорного договора, приняв во внимание, установленный факт отсутствия задолженности на стороне заказчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 02.09.2019 N 3Р/02/09/2019.
Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ и признали его допустимым и достоверным доказательством. Согласно выводам судов экспертное заключение не вызвало сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц. Исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, суды по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу установили факт отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о проведении экспертного исследования без представителя подрядчика признается судом округа несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается иное, так заключение эксперта содержит сведения о времени и месте проведения исследования в присутствии представителя ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" - Морозова К.Ю. (л.д. 67 т. 1).
Доводы заявителя жалобы о неверности выводов апелляционной коллегии об объеме работ по вывозу и завозу грунта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании вывода суда о фактических обстоятельствах.
Также, судом округа не могут быть приняты во внимание доводы ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", о невозможности заявления возражений относительно тахометрической съемки от февраля 2018 год, так как подрядчик не был с ней ознакомлен, поскольку ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" являясь профессиональным участником подрядных отношений, обладая специальными познаниями и опытом в области выполняемых работ, вправе был ознакомиться со всей необходимой документацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 1.3 договора при проведении работ по спорному договору рабочим проектом является проектная документация "Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, ул. 2- ая Рабочая, д. 175" (Приложение N 6) не привело к принятию неправильного постановления по настоящему делу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А51-2874/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
