Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4515/2019, А04-5905/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А04-5905/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.
Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Артемов В.А., представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2395/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу N А04-5905/2018 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей Белоусовой Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Мильчиной И.А., Харьковская Е.Г.
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
о привлечении к административной ответственности
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. При этом судом в отношении вмененного правонарушения применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что соответствовало сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практике, основанной, в том числе, на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N13004/13.
Решение суда в порядке апелляционного производства обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено обществом путем уплаты административного штрафа по платежному поручению от 25.09.2018 N 575.
12.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству решения от 06.09.2018 по настоящему делу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, обжалуемые судебные акты нарушают права ПАО СК "Росгосстрах", гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае отсутствовали в связи с истечением срока давности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о том, что если решение суда исполнено и штраф уплачен, то указанный судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам; обращает внимание суда округа на установленную законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебную практику.
Банк России в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование в правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).
На основании вышеизложенного, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 29.05.2018 N 1344-О и другие). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 29.09.2015 N 1951-О, от 26.05.2016 N 1153-О, от 25.10.2016 N 2197-О, от 26.10.2017 N 2304-О, от 27.02.2018 N 299-О и другие) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О).
Проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, оценив доводы ПАО СК "Росгосстрах", установив, что решение суда от 06.09.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб., вступило в законную силу и в полном объеме исполнено (платежное поручение от 25.09.2018 N 575) до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 308-ЭС19-12749).
Судами заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным.
Ссылки общества на иные аналогичные дела, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу и исполненного решения по данному делу.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А04-5905/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
