Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4513/2020, А73-2573/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А73-2573/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Сецко А.Ю.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А73-2573/2020
по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 270312493143)
к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)
третье лицо: Гончаренко Людмила Ильинична
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи векселя
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна (далее - ИП Локанцева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО "АТБ", Банк, ответчик) о взыскании неустойки 698 700 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/01/2018-11В.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончаренко Людмила Ильинична.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 24.04.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения.
По заявлению сторон Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 06.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2020) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 45 740,92 руб. за период с 07.02.2018 по 19.07.2018, об отказе в остальной части заявленных требований, а также взыскании в доход федерального бюджета госпошлины по иску с ответчика в сумме 1 111 руб., с истца - в сумме 15 863 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда от 06.05.2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционный суд счел необходимым четвертый, пятый абзац резолютивной части решения от 24.04.2020 по делу N А73-2573/2020 изложить в следующей редакции: "Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 534 руб. Взыскать с Локанцевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 270312493143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 440 руб.".
В кассационной жалобе ИП Локанцева Н.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ), установивших то обстоятельство, что спорный вексель предпринимателю не передавался. Приводит доводы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.
Определением от 09.10.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Определением от 02.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни, в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления N 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между Гончаренко Л.И. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 06/01/2018-11В, по условиям которого Гончаренко Л.И. был продан вексель ООО "ФТК" (серия N 0006874) стоимостью 717 214,59 руб.
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель в дату 06.02.2018 подлежала сумма 698 700 руб., продавец обязался передать вексель покупателю в дату 06.02.2018 после поступления денежных средств на счет (пункт 2.3).
В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 3.1).
06.02.2018 Гончаренко Л.И. оплатила Банку стоимость векселя в сумме 698 700 руб., однако Банк в установленный срок вексель не передал.
06.02.2018 между Гончаренко Л.И. и Банком заключен договор хранения N 06/02/2018-11Х, предметом хранения является вексель серия ФТК N 0006874.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу N 2-1332/2019 договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/01/2018-11В расторгнут, с ПАО "АТБ" в пользу Гончаренко Л.И. взыскана вексельная сумма в размере 698 700 руб., а также на Гончаренко Л.И. возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" простой вексель от 06.02.2018 серия ФТК N 0006874.
01.10.2019 между Гончаренко Л.И. и ИП Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки прав требований N 15 (цессии), в соответствии с которым Гончаренко Л.И. уступила ИП Локанцевой Н.Н. право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли продажи простых векселей от 06.02.2018 N 06/01/2018-11В.
Основанием для обращения ИП Локанцевой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило оставление Банком без удовлетворения претензии от 03.02.2020 с требованием выплатить пени 698 700 руб. за период просрочки с 07.02.2018 по 23.09.2019.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Оценив договор уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано ранее, в договоре от 06.02.2018 N 06/01/2018-11В (пункт 3.1) предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, выплачиваемая покупателю за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче векселей.
Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.05.2019 по делу N 2-1332/20199 (апелляционное определение от 23.09.2019 дело N 33-6866/2019) обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 382, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 Постановления N 7, признал требования ИП Локанцевой Н.Н. обоснованными.
При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Из решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска по делу N 2-1332/2019, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 23.09.2019 по делу N 33-6866/2019, следует, что Банк, не передавая вексель Гончаренко Л.И., одномоментно заключил договор хранения векселя от 06.02.2018, которые не подтверждают факт владении и распоряжения векселем, приобретаемым Гончаренко Л.И.
При анализе договора купли-продажи, договора хранения, копии векселя, суды пришли к выводу о невозможности передачи векселя изготовленного 06.02.2018 в г. Москве, при заключении сделки в г. Хабаровске 06.02.2018.
Доказательства фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком на момент заключение договора не представлено.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что отсутствие векселя как ценной бумаги не является основанием для отказа в иске, с учетом того, что факт нарушения продавцом обязательств по передаче векселя установлен материалами дела.
Несогласие ИП Локанцевой Н.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Далее при проверке представленного истцом расчета размера неустойки за период просрочки с 07.02.2018 по 23.09.2019 суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, установив, что фактически спорный вексель был передан Банком покупателю 19.07.2018, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,2 % от суммы оплаты 698 700 руб. за период с 07.02.2018 по 19.07.2018, размер которой составил 227 776,20 руб. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче векселя за остальной период до 23.09.2019 признано неправомерным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и приняли во внимание, что определенный в договоре размер неустойки, составляющий 0,2 % от суммы договора, за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенных Банком нарушений обязательств, поскольку составляет 73 % годовых, в то время как согласно представленному Банком расчету средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на соответствующий период (07.02.2018 по 19.07.2018) составляет 16,14 % годовых на срок до 1 года.
В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции уменьшили на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 740,92 руб., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А73-2573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
