Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4511/2019, А04-1083/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А04-1083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БабрСнаб38"
на решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019
по делу N А04-1083/2019
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А.; в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "БабрСнаб38"
о взыскании 2 443 666 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 44; далее - ООО "ЖДК-Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БабрСнаб38" (ОГРН 1153850049308, ИНН 3810061180, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, д. 79, кв. 15-16; далее - ООО "БабрСнаб38") с иском о взыскании 1 566 660 руб. 89 коп. предварительной оплаты по договору от 31.07.2018 N 31806767406-90, 842 531 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 22.11.2018, 34 473 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2019, а начиная с 05.03.2019 производить взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО "БабрСнаб38" в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" взыскана задолженность по договору поставки от 31.07.2018 N 31806767406-90 в размере 1 566 660 руб. 89 коп, договорная неустойка за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 в размере 34 473 руб. 85 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 566 660 руб. 89 коп., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в виду снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "БабрСнаб38", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2019, постановление апелляционного суда от 04.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисленная неустойка в размере 719 464 руб. 91 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательств и носит карательный характер, а также в значительной части превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Указывает на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 31.07.2018 между ООО "ЖДК-Энергоресурс" (заказчик) и ООО "БабрСнаб38" (поставщик) заключен договор поставки N 31806767406-90, по условиям которого поставщик обязался передать товар (металлопрокат) в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена за единицу и полная стоимость товара указываются сторонами в спецификации товара - приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора составляет 4 733 321 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 722 035 руб. 15 коп. Оплата товара осуществляется заказчиком в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, обеими сторонами на основании счета, выставленного поставщиком; 2 этап - доплата в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад заказчика и подписания заказчиком товаросопроводительных документов - товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо УПД (универсальный передаточный документ) (пункты 2.1, 2.4 договора).
В пункте 4 технического задания (приложение N 2 к договору) сторонами оговорено, что поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 25.08.2018.
В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с настящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора (пункт 6.3 договора).
В случае просрочки поставки товара более чем на 20 календарных дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (пункт 8.2 договора).
Платежным поручением от 01.08.2018 N 2771 заказчиком во исполнение условий договора поставки от 31.07.2018 N 31806767406-90 произведен авансовый платеж за поставляемый товар в размере 2 366 660 руб. 89 коп.
Поскольку поставщиком не осуществлена поставка товара, последним платежными поручениями от 17.09.2018 N 459 и от 05.12.2018 N 535 произведен частичный возврат заказчику оплаченного аванса на общую сумму 800 000 руб.
28.09.2018 заказчик в адрес поставщика направил претензию N 1317, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения спорного договора в силу пункта 8.2 договора и потребовал возвратить уплаченный аванс и сумму начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки.
В связи с неполучением поставщиком претензии от 28.09.2018 N 1317, заказчик 09.11.2018 повторно направил претензию N 1576 с указанными выше требованиями, а также продублировал данную претензию, направив ее 22.11.2018 посредством электронной связи.
В ответ на претензию заказчика и уведомление о расторжении договора поставки от 31.07.2018 N 31806767406-90 поставщик сообщил, что обязуется возвратить оставшуюся часть аванса в течение 14 рабочих дней (письмо от 23.11.2018 исх.N 147). Сумма задолженности ответчиком не оплачена.
Уклонение ООО "БабрСнаб38" от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "ЖДК-Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установив, что поставщиком ни в указанный им срок, ни по требованиям, изложенным в претензиях от 28.09.2018 N 1317, от 09.11.2018 N 1576, не осуществлен возврат предварительной оплаты за товар, а также не произведена поставка оплаченного товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БабрСнаб38" в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" предварительной оплаты в размере 1 566 660 руб. 89 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, признав обоснованным, арифметически верным и соответствующим пункту 6.3 договора представленный ООО "ЖДК-Энергоресурс" расчет пени, начисленной за период с 26.08.2018 по 22.11.2018 в размере 842 531 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что ООО "БабрСнаб38" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пеней до 400 000 руб. Выводы суда поддержаны апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды признали правомерным начисление процентов за период с 23.11.2018 по 04.03.2019 в размере 34 473 руб. 85 коп., признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствующими положению статьи 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы ООО "БабрСнаб38", о необоснованно высоком размере присужденной судом неустойки, судом округа отклоняется, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий нарушения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 400 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятельны, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В настоящем споре исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А04-1083/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
