Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4510/2020, А51-3273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А51-3273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
Судей: М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зульфугарова Илгара Забишах Оглы
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020
по делу N А51-3273/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Зульфугарову Илгару Забишах Оглы
третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Сердюк Андрей Владимирович, Залов Орхан Солтан Оглы
об освобождении и возврате земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зульфугарову Илгару Забишах Оглы (ОГРН 308253922700047, ИНН 253606858270; далее - предприниматель Зульфугаров И.З., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:24, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 46 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 115 м от ориентира по направлению на запад) и возвращении его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 06.05.2019, от 03.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, департамент заменен на администрацию Владивостокского городского округа, а затем администрация - на управление муниципальной собственности города Владивостока.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящем - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Сердюк Андрей Владимирович, Залов Орхан Солтан Оглы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 возвращена заявителю апелляционная жалоба предпринимателя Зульфугарова И.З. на решение от 12.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда от 21.08.2020, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о надлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Между тем о рассмотрении спора предприниматель не знал и не мог знать, поскольку 07.01.2019 выехал за пределы города Владивостока и о принятом решении суда от 12.11.2019 узнал 20.05.2020 от судебного пристава-исполнителя. В этой связи обращает внимание на законодательную возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Ответчик указывает, что неполучение почтовой корреспонденции произошло по независящим от него причинам (необходимость задержки в заграничной поездке и сложной эпидемиологической обстановки).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность апелляционного определения от 21.08.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 опубликовано и размещено 13.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел и с указанного времени являлось общедоступным.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.11.2019 истек 12.12.2019, в то время как предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 06.08.2020, то есть с нарушением предельного срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Установлено, что определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.03.2019 направлено судом первой инстанции предпринимателю Зульфугарову И.З. 21.03.2019 заказным письмом по адресу регистрации: 690069, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку д. 128 кв. 2, однако, не получено адресатом по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное организацией почтовой связи отправление N 690099233113147.
В последующем в адрес предпринимателя судом первой инстанции направлены заказными письмами по вышеуказанному адресу: определение от 06.05.2019 об отложении судебного заседания на 03.06.2019 (РПО N 69099235024946), определение от 03.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.07.2019 (РПО N 69099237019568), определение от 23.07.2019 об отложении судебного разбирательства на 17.09.2019 (РПО N 69099238058801), определение от 17.09.2029 об отложении судебного разбирательства на 16.10.2019 (РПО N 69099239129180), определение от 16.10.2019 об отложении судебного разбирательства на 06.11.2019 (РПО N 69099240156632), которые также были возвращены в суд.
Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя Зульфугарова И.З. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В этой связи судом отклонены доводы ответчика, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о нахождении его за пределами города Владивостока и не признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование принятого судебного решения, поскольку, как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, являясь индивидуальным предпринимателем в силу характера указанной деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, в связи с нахождением за пределами субъекта Российской Федерации, равно как и ненадлежащая организация получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации, должен нести сам предприниматель.
При этом, ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, апелляционный суд обоснованно указал на истечение предельно допустимого срока подачи жалобы с учетом установленного факта надлежащего уведомления предпринимателя о судебном разбирательстве.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
В этой связи апелляционное определение от 21.08.2020 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А51-3273/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
