Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2021 года №Ф03-4509/2021, А73-20213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N А73-20213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021
по делу N А73-20213/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточный Банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А), Шиляевой Марии Геннадьевне
о взыскании судебных расходов
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (ОГРН 1132703001254, ИНН 2703071506, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 21, оф. 511) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный Банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные системы безопасности плюс" (далее - ООО "ДВСБ+", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в отношении ООО "ДВСБ+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 869 433, 53 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда от 22.09.2020 произведена замена заявителя по делу ПАО "Дальневосточный Банк" на его правопреемника - Шиляеву Марию Геннадьевну, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о признании ООО "ДВСБ+" несостоятельным (банкротом) прекращено.
ООО "ДВСБ+" 22.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о взыскании с ПАО "Дальневосточный банк" и Шиляевой Марии Геннадьевны солидарно судебных расходов в сумме 606 966, 12 руб.
Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление ООО "ДВСБ+" удовлетворено частично, с Шиляевой М.Г. в пользу ООО "ДВСБ+" взысканы расходы в размере 284 526, 72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДВСБ+" просит изменить названные судебные акты, взыскать с Шиляевой М.Г. в пользу общества судебные издержки в заявленном размере.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку Шиляева М.Г. не заявила возражений и не представила доказательств того, что истребуемая ООО "ДВСБ+" сумма является чрезмерной. Считает, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов произвольно, не произведя расчет и не приведя обстоятельства дела в обоснование взысканной суммы. Приводит доводы о том, что уменьшив сумму расходов по собственной инициативе, суд, в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9, 65 АПК РФ освободил Шиляеву М.Г. от обязанности доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу. Считает неправомерным вывод суда о том, что консультационные услуги, изучение и анализ представленной поверенным документации, которые были отдельно оплачены обществом, не относятся к судебным издержкам. Полагает, что суд необоснованно определил количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель должника, без учета объявленных в них перерывов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Поскольку требования Банка, правопреемником которого является Шиляева М.Г., впоследствии признанные судом необоснованными, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных ООО "ДВСБ+" требований о возмещении заявителем судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в деле о банкротстве.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов спора и установлено судами, 28.10.2019 между адвокатом Кирьяновой С.Е. (исполнитель) и ООО "ДВСБ+" (доверитель) заключен договор N 50, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, в том числе: изучать представленные доверителем документы по заявлению о признании ООО "ДВСБ+" несостоятельным (банкротом) и консультировать о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу; составлять отзывы, жалобы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы; составлять апелляционные жалобы либо отзывы на апелляционные жалобы в случае необходимости (пункт 2.1).
Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 180 000 руб. (пункт 4.1).
Между адвокатом Кирьяновой С.Е. и ООО "ДВСБ+" подписан акт, согласно которому по договору от 28.10.2019 N 50 ООО "ДВСБ+" оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация, представление интересов ООО "ДВСБ+" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление отзыва на заявление ПАО "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВСБ+", четырех ходатайств, апелляционной жалобы.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 28.10.2019 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 N 3 на сумму 180 000 руб.
Кроме того, между Лазаревой Н.С. (поверенный) и ООО "ДВСБ+" (доверитель) 25.06.2020 заключен договору об оказании юридических услуг по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя как должника по делу о банкротстве N А73-20213/2019 (пункт 1.2 договора).
В состав юридических услуг входит: ознакомление с предоставленными доверителем материалами, в том числе с теми, которые имеются в материалах дела о банкротстве в обособленных спорах, подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление по требованию доверителя соответствующих жалоб на судебные акты и отзывов на них (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора составляет 259 590 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ), сумму которого перечисляет доверитель, выступающий налоговым агентом по отношению к поверенному.
В акте от 19.10.2021 стороны перечислили конкретный перечень оказанных по договору от 25.06.2020 юридических услуг, подтвердив отсутствие у доверителя претензий к качеству и объему оказанных услуг и факт получения поверенным денежных средств в размере 225 843 руб.
В подтверждение несения расходов в предусмотренной договором сумме ООО "ДВСБ+" представило расходный кассовый ордер от 22.01.2021 N 1 на сумму 225 843 руб., а также платежные поручения об уплате НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды за Лазареву Н.С. (от 25.01.2021 N 10 на сумму 33 747 руб., от 11.02.2021 N 15 на сумму 27 414, 60 руб., от 11.02.2021 N 16 на сумму 12 997,63 руб.).
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2020 N 63 и от 22.06.2020 N 70 на общую сумму 126 978, 89 руб. подтверждается компенсация ООО "ДВСБ+" расходов и вознаграждения временного управляющего.
Проанализировав документы, представленные ООО "ДВСБ+" в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителями юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены в полном объеме, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая разумность размера заявленных ООО "ДВСБ+" к взысканию судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителей (Кирьяновой С.Е. - 180 000 руб., Лазаревой Н.С. - 259 590 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, пришли к выводу о том, что, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в общей сумме 157 547, 83 руб., произведя расчет следующим образом: представитель Кирьянова С.Е. - 60 000 руб. (30 000 руб. - подготовка отзыва на заявление, составлению процессуальных ходатайств и апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседания в суде первой инстанции (19.11.2019, 17.12.2019, 12.02.2020); представитель Лазарева Н.С. - 97 547,83 руб. (25 000 руб. - составление кассационной жалобы, дополнений, дополнительных пояснений и отзыва, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (11.02.2020, 15.07.2020, 23.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020), 9 750 руб. уплаченный налоговым агентом НДФЛ, 9 035,04 руб. - взносы на пенсионное страхование, 3 762,79 руб. страховые взносы).
При этом суды правильно указали, что консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно, а также исходили из того, что после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание (статья 163 АПК РФ).
Суды также пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскании с заявителя по делу суммы, уплаченной в счет вознаграждения временного управляющего и компенсации понесенных им расходов в размере 126 978, 89 руб., взыскав с Шиляевой М.Г. в пользу ООО "ДВСБ+" расходы по делу о банкротстве в общей сумме 284 526,72 руб.
Таким образом, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не является произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А73-20213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка