Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4509/2019, А59-7783/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А59-7783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
на решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А59-7783/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
о взыскании 62 410 руб. 67 коп.
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48; далее - ГБУ СО "МФЦ") с иском о взыскании 62 410 руб. 67 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 15.03.2016 N 32/16.
Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ГБУ СО "МФЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2019, постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть увеличена не более чем на 10%, а увеличение цены договора на 22,5% нарушает положения пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Приводит доводы о том, что ГБУ СО "МФЦ" не является органом государственной власти, следовательно, применение норм статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" неправомерно, равно как и применение позиции отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив законность решения от 27.03.2019, постановления апелляционного суда от 08.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.03.2016 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ГБУ СО "МФЦ" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 32/16, предметом которого является предоставление услуг телефонной связи.
Система оплаты услуг связи - отложенный платеж. Срок действия спорного договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 5, 7 договора)
В Приложении N 2 к договору от 15.03.2016 N 32/16 указано, что Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора и абонент, заключив договор, соглашается с их условиями (пункт 1.1.2 Правил).
Оператор обязан в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом направить абоненту подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора (пункты 3.1.5, 3.3.1 Правил).
Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, утверждаются оператором самостоятельно в пределах, установленных государством тарифов на такие услуги. Изменение тарифов производится оператором, в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил (пункт 4.1.1 Правил).
Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен абонентом в сроки, установленные пунктами 4.3.2, 4.3.3 настоящих Правил (пункт 4.2.1 Правил).
Основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг. При выборе системы оплаты услуг с использованием отложенного платежа, сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных абоненту услуг в расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих расчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода (пункты 4.2.8, 4.3.2 Правил).
Согласно дополнительному соглашению к договору, сумма договора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 550 000 руб.
Факт пользования последним услугами связи в спорный период (декабрь 2016 года) подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой услуг.
Во исполнение условий договора от 15.03.2016 N 32/16 оператором для оплаты оказанных по спорному договору услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 выставлен ряд счет-фактур: от 31.12.2016 N 7400102384/01705 на сумму 56 566 руб. 96 коп. и от 31.12.2016 N 740003161/01705 на сумму 5 843 руб. 71 коп., всего - 62 410 руб. 67 коп., которые абонентом не подписаны и не оплачены.
Претензия ПАО "Ростелеком" от 16.08.2018 N 8121/2268, направленная в адрес ГБУ СО "МФЦ" с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ГБУ СО "МФЦ" обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт оказания истцом в спорный период (с 01.12.2016 по 31.12.2016) услуг связи ответчику, что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2016 N 7400102384/01705 на сумму 56 566 руб. 96 коп. и от 31.12.2016 N 740003161/01705, расшифровкой потребленных услуг связи на общую сумму 62 410 руб. 67 коп.
В отсутствие возражений ГБУ СО "МФЦ" относительно качества оказанных ПАО "Ростелеком" услуг и доказательств оплаты задолженности за оказанные по спорному договору услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости услуг связи, в отношении которых возник спор.
При этом доводы ГБУ СО "МФЦ" о том, что договорные обязательства должны были быть прекращены с момента исчерпания лимита судами обеих инстанций правомерно отклонены со ссылкой на то, что они не учитывают специфики спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в силу которого приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления исполнителя. Отказ исполнителя от продолжения оказания таких услуг, в том числе при истечении срока действия государственного контракта, требует обязательного письменного согласия заказчика.
Определяющее значение для удовлетворения заявленных ПАО "Ростелеком" требований имеет факт принятия спорных услуг бюджетным учреждением в отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно качества и объемов оказанных услуг.
Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что так как ГБУ СО "МФЦ" не является органом государственной власти, применение судами норм статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" неправомерно, равно как и применение позиции отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку, как следует из пояснений ГБУ СО "МФЦ" оно создано, в том числе, для оказания государственных и муниципальных услуг, при том, что оказание услуг телефонной связи является необходимым элементом для устойчивого функционирования государственного учреждения.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А59-7783/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
