Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4508/2020, А04-1149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А04-1149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Дионис": представитель не явился
от УЖКХ администрации г. Благовещенска: Янковская Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 03-03/2
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
на решение от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
по делу N А04-1149/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
о взыскании 7 545,25 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество; ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 127) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - УЖКХ администрации г. Благовещенска, Управление; ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 8) о взыскании неустойки в сумме 7 545,25 руб. за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 работ, начисленную за период с 30.12.2016 по 24.10.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскана неустойка в сумме 6 916,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УЖКХ администрации г. Благовещенска, в обоснование которой Управление указало, что судами неверно определен период просрочки исполнения заказчиком обязательства, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки (с 30.12.2016 по 24.10.2019) включает в себя как период с момента расторжения контракта от 07.07.2016 N 06 (с 27.01.2017), так и период исполнения решения суда по делу N А04-1234/2019 (с 05.08.2019 по 24.10.2019). Приводит доводы о необоснованности начисления неустойки, так как выполненные работы у общества не приняты, недостатки выполненных работ не устранены, акты приемки выполненных работ не исправлены и не подписаны, при этом отмечает, что правомерность отказа заказчика от приемки выполненных работ подтверждена судами в рамках дела N А04-1234/2019 Арбитражного суда Амурской области. Находит несостоятельной ссылку судов на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), поскольку условия контракта от 07.07.2016 N 06 не предусматривали исполнения обязательств по частям. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств бюджета, не подлежат начислению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УЖКХ администрации г.Благовещенска привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "Дионис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2016 между УЖКХ администрации г. Благовещенска (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта.
Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 178 400 руб., которая определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и (или) счета-фактуры.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.
Согласно пункту 6.6 контракта N 06 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
05.08.2016 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ формы КС-2, сертификатов соответствия, письма о возврате обеспечения.
11.08.2016 заказчиком направлена подрядчику претензия N 05-24/3874, в которой указано, что выездной проверкой 10.08.2016 установлено одностороннее изменение ООО "Дионис" технического решения, а именно произведена замена штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что уменьшило площадь жилого помещения, заказчик просил устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения претензии, в ответ на которую подрядчик проинформировал заказчика о том, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГКЛ проведена с согласия жильцов, площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности технологии выполнения данного вида работ, качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось, выполненные обществом работы не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущие конструкции здания и не нарушают положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
17.08.2016 в ответ на уведомление об окончании работ заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо N 05-22/4031, в котором сообщено о наличии замечаний к документам (несоответствие дат, несоответствие видов и объемов работ, отсутствие подписи генерального директора или уполномоченного представителя общества в формах КС-2, КС-3).
Письмами от 07.09.2016 N 05-24/4500, N 05-24/4501 Управление повторно отказало обществу в приемке выполненных работ.
03.10.2016 общество направило в адрес управления претензию с требованием о принятии работ, а также об оплате штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно принятия выполненных обществом работ, в том числе с учетом проведения совместного осмотра работ, в частности, письма от 12.10.2016 N 03-08/5134, от 25.11.2016 N 05-24/5863, акт осмотра от 02.12.2016, претензия от 16.12.2016, по результатам которой УЖКХ администрации г. Благовещенска принято решение от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06.
22.02.2017 на основании информации Управления о расторжении контракта N 06 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N РНП-28-08/2017 информация об ООО "Дионис" включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Решением от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования ООО "Дионис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу N РНП-28-08/2017.
В последующем ООО "Дионис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в сумме 99 127,45 руб. Вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 Арбитражного суда Амурской области заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в сумме 36 663 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 исполнено УЖКХ администрации г. Благовещенска путем перечисления 36 663 руб. платежным поручением N 1097 от 24.10.2019.
Поскольку выполненные обществом работы оплачены заказчиком с просрочкой, общество начислило неустойку за период с 30.12.2016 по 24.10.2019, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего иска.
На основании положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения заказчиком перед обществом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-1234/2019, в ходе разрешения которого установлено, что подписанный сторонами акт осмотра от 02.12.2016 подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате на сумму 36 663 руб. (стоимость работ, которые выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, не подлежат демонтажу и переделыванию).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное свидетельствует об обоснованности требования общества о взыскании нестойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорная неустойка предусмотрена пунктом 6.6 контракта, в частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки в сумме 7 545,25 руб. произведен истцом за период с 30.12.2016 по 24.10.2019. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, произведя самостоятельный расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 6 916,47 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку выполненные работы у общества не приняты, недостатки выполненных работ не устранены, акты приемки выполненных работ не исправлены и не подписаны, подлежат отклонению.
Как верно отмечено судами, задолженность по оплате выполненных работ, на которую истцом начислена неустойка, взыскана с заказчика в рамках дела N А04-1234/2019 Арбитражного суда Амурской области, следовательно, факт ненадлежащего исполнения заказчиком перед подрядчиком денежного обязательства не подлежит повторному доказыванию. При этом выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Его же доводы относительно особенностей исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.
По настоящему делу истец взыскивает неустойку за неисполнение заказчиком гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой выполненных работ, соответственно, неустойка предъявлена к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по контракту, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым всего лишь подтвержден факт необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ.
Довод кассатора о неподписании сторонами актов приемки выполненных работ суд округа отклоняет, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13). Более того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А04-1149/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
