Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4506/2020, А51-24577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А51-24577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дэстина": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Путилова А.И., представитель по доверенности от 11.09.2020; Мин А.И., представитель по доверенности от 07.09.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А51-24577/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэстина" (ОГРН 1155476140016, ИНН 5410055203, адрес: ул. Писемского, д. 11, оф. 1.5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дэстина" (далее - ООО "Дэстина", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/020919/0176296 (далее - ДТ N 176296); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 отменено, решение Владивостокской таможни от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 176296 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить в пользу общества излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 176296, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы таможня указала на значительное расхождение между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа; о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление скидок и их размер. Утверждает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.
Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
ООО "Дэстина" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить в силе постановление апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 12.12.2018 N DG-002/18, заключенного между ООО "Дэстина" (покупатель) и компанией "DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD." (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар различных наименований на общую сумму 134 144,95 долл. США, в том числе товар N 3 "электрические проводники (удлинители) бытовые с заземляющим контактом и без, напряжение до 250B для подключения электропитания к электрической бытовой и компьютерной технике" стоимостью 5283,18 долл. США., в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 176296, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в адрес декларанта был направлен запрос от 03.09.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.11.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 176296 относительно товара N 3.
Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 12.12.2018 N DG-002/18, спецификация от 13.08.2019 N DG 99, коносамент N MCPU584933463 от 16.08.2019 и другие документы согласно графе 44 ДТ.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенную копию экспортной декларации с переводом русский язык, копию прайс-листа, копию коммерческого инвойса, копию ведомости банковского контроля, копию генерального договора страхования грузов от 18.01.2018 N 07-20/2018, копию договора N 10 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 14.06.2016, копию страхового полиса от 16.08.2019 N 07-3-316-12915/2019, копию отчета экспедитора от 01.10.2019 N 304, копию счета-фактуры от 01.10.2019 N 10010003, копию счета на оплату от 23.08.2019 N 251, копию платежного поручения от 26.08.2019 N 291.
Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара.
Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Кроме того, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Отклоняя доводы таможенного органа, о непредставлении декларантом доказательств, обосновывающих причины низкого уровня заявленной стоимости товара, суд округа исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара N 3 вследствие выявленного отклонения заявленной таможенной стоимости, которое составило по ФТС - 42,60%, по ДВТУ - 33,40% индекса таможенной стоимости (ИТС), отсутствия доказательств оплаты товара, непредставления документов по оплате счета за страхование, а также непредставления документов от продавца товаров о наличии/отсутствии предоставляемой скидки.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные таможней отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-листа продавца, которые в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.
На основании изложенного и поскольку в соответствии с разъяснениями, данными, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о том, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 21.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 176296, обоснованно признано судом незаконным.
Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы правильных выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дал суд апелляционной инстанции в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебного акта являться не может.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А51-24577/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
