Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4500/2020, А59-1544/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А59-1544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО "Почта России": Захарова А.С., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 27АА 1477695
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи
к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа
об обязании передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность
Акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес (место нахождения): 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - АО "Почта России", общество) в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области Федерального агентства связи (ОГРН 1026500527536, ИНН 6500000095; адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 220) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434; адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41; далее - Департамент) об обязании ответчика передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером 65:03:0000014:796, расположенное по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная, 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609; адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - Теруправление Росимущества), муниципальное казенное учреждение "Служба обеспечения" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001744, ИНН 6504010055; адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41; далее - МКУ "Служба обеспечения").
Решением суда от 02.07.2020 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением суда от 22.07.2020, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
При разрешении вопроса о принятии поданной Департаментом апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 04.08.2020 жалоба ответчика оставлена без движения и последнему в срок до 25.08.2020 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить к указанному сроку документы, подтверждающие направление или вручение МКУ "Служба обеспечения" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у названного лица отсутствуют.
В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 26.08.2020 вернул жалобу Департамента на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ
В кассационной жалобе Департамент и МКУ "Служба обеспечения" выражают несогласие с возвращением апелляционной жалобы и считают определение от 26.08.2020 незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить. При этом заявители обращают внимание на то, что интересы Департамента и МКУ "Служба обеспечения" фактически представлял один представитель - Зверева М.Н., в связи с чем не было необходимости направления копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами третьему лицу. При таких обстоятельствах заявители полагают, что основания для возвращения апелляционной жалобы Департамента отсутствовали.
АО "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения поданной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 3 данной нормы права лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В данном случае, возвращая поданную Департаментом жалобу на решение суда от 02.07.2020, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении от 04.08.2020. Само по себе наличие указанных недостатков в поданной апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2020 содержало в своем тексте указание на то, что именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по обеспечению получения недостающих документов судом апелляционной инстанции к установленному сроку (25.08.2020), а также был указан телефон для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения.
Однако на момент окончания установленного апелляционным судом процессуального срока для устранения выявленных недостатков (25.08.2020) указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду также не сообщил. Кроме того, Департамент не обращался в апелляционный суд за разъяснениями по вопросу оставления поданной жалобы без движения, иных сведений об устранении препятствий в ее принятии к производству суду не представил, соответствующих ходатайств не заявлял, в том числе о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения.
Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность установленного процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 04.08.2020, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае поданная Департаментом жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выражая несогласие с возвратом апелляционной жалобы, Департамент полагает, что в данном случае дополнительного направления копии жалобы с приложенными к ней документами в адрес третьего лица не требовалось, поскольку при рассмотрении спора в его интересах выступал представитель ответчика.
Между тем заявитель жалобы не учитывает следующего.
Действующее процессуальное законодательство (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ) возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность по направлению копии соответствующей жалобы с приложенными к ней документами непосредственно в адрес лиц, участвующих в деле, а не их представителей, за исключением заявления ими ходатайств об этом. В данном случае такого ходатайства со стороны МКУ "Служба обеспечения" в суд не поступало. При этом из содержания апелляционной жалобы Департамента следует, что она подана только ответчиком и к жалобе не была приложена доверенность на Звереву М.Н., подтверждающая ее полномочия действовать от имени и в интересах МКУ "Служба обеспечения".
Также суд округа отмечает пассивное поведение Департамента, который после получения информации об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения каких-либо мер по устранению выявленных судом недостатков или направлению в суд своей письменной правовой позиции по спорному вопросу не предпринял, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к его рискам наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Иные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно устранить отмеченные недостатки, в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного возврат судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-1544/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
