Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4499/2019, А51-24611/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-24611/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Черняк Л.М.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2019 N 585; Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 587;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны
на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019
по делу N А51-24611/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны (ОГРНИП 304250810000205, ИНН 250800662850)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)
о признании незаконным и отмене решения
установил: индивидуальный предприниматель Юдина Нина Владимировна (далее - ИП Юдина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2018 N 07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "АлеутДВ", ООО "Барс", ООО "Владторг". Настаивает на реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что отсутствие расходов по содержанию собственных или арендованных основных средств, хозяйственных расходов, расходов на оплату транспортных услуг и т.п. не может являться доказательством отсутствия возможности осуществления поставок товаров (работ, услуг) в пользу проверяемого лица, учитывая специфичность товара, а именно его сертификация, условия хранения, перевозки и т.д. Указывает, что судами не дана оценка доказательствам и доводам предпринимателя. Приводит ссылки на судебную практику.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда указала на необоснованность изложенных в ней доводах, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Юдиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, результаты отражены в акте налоговой проверки от 02.04.2018 N 07/04.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 03.07.2018 N 07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислено 1 186 354,82 руб., в том числе налоги в сумме 839 648 руб., пени в общей сумме 327 673,82 руб., штрафы в общей сумме 19 033 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2018 N 13-10/36931@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части непринятия на расходы при исчислении НДФЛ за 2014 год затрат в сумме 109 708 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Владторг"; решение от 03.07.2018 N 07/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДФЛ за 2014 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Владторг"; в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Таким образом сумма доначислений (в редакции решения управления от 16.10.2018 N 13-10/36931@)) составила 1 165 928,50 руб., в том числе налоги в сумме 825 386 руб. (НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме - 677 322 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 68 537 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по срокам уплаты 04.05.2016 и 02.05.2017 в сумме - 79 527 руб.), пени в общей сумме 322 935,50 руб. (по НДС в сумме 287 758,20 руб., по НДФЛ в сумме 22 374,92 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 33,18 руб., по УСН в сумме 12 769, 20 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ - 6854 руб., УСН -7 953 руб.) и ст. 126 НК РФ в сумме 2 800 руб., в общей сумме 17 607 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).
ИП Юдина Н.В., полагая, что решение налогового органа (в редакции решения управления от 16.10.2018 N 13-10/36931@) не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 05.03.2009 N 468-О-О, 12.07.2006 N 267-О, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Юдиной Н.В. и ее контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Исходя из названных положений законодательства о налогах, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является подтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ИП Юдина Н.В. осуществляла деятельность по оптовой торговле рыбой и другими продуктами по заключённым с ООО "Алеут-ДВ", ООО "Барс", ООО "Владторг" договорам.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлен ряд признаков "проблемности": отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), отвечающие критерию массовости, минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций (поставки рыбопродукции), а также выявлена недостоверность сведений, отраженных в представленных заявителем документах, и установлено не проявление ИП Юдиной Н.В. должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, налоговая отчетность в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем предоставлялась с минимальными показателями, на требования инспекции указанные контрагенты документы не представили, установлен транзитный характер расчетов.
Анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали, доходная часть не превышала расходную, все денежные средства перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", при этом после проведения данных операций по счетам, денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности не оставалось.
Кроме того, инспекцией установлено, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственно изготовителями рыбопродукции (в частности: ООО "Устькамчатрыба", ООО РК "Вилючиниский", ООО "Колпаковский рыбокомбинат", ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз"); передача-приемка рыбопродукции в адрес ИП Юдиной Н.В. осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции, при этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу рыбопродукции именно от спорных контрагентов в адрес ИП Юдиной Н.В.; транспортировку рыбопродукции со складов хранения ИП Юдина Н.В. организовывала самостоятельно, услуги по доставке рыбопродукции до мест хранения, а также грузовые работы и услуги хранения рыбопродукции производили изготовители, которые в целях налогообложения применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают ЕСХН, в связи с чем не признаются плательщиками НДС; ООО "Алеут-ДВ", ООО "Владторг", ООО "Барс" не оформляли на свое имя ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию, что свидетельствует об отсутствии фактического приобретения и, следовательно, реализации указанными контрагентами рыбопродукции.
Руководители организаций ООО "Алеут-ДВ" - Крупник В.В. и ООО "Энергия" (ООО "Владторг") - Волков Д.О. отрицают свое участие в деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допроса, а также заключением почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц от 14.12.2017 N 1319/01-5, изображения которых имеются в соответствующих строках копий счетов-фактур (по взаимоотношениям с ИП Юдиной Н.В.).
Судами также учтено установление в рамках рассмотрения дела N А51-1613/2017 признаков "анонимной структуры" у контрагента предпринимателя - ООО "Алеут - ДВ", основным поставщиком которого является ООО "Устькамчатрыба", в силу чего данный контрагент не мог осуществить поставку рыбопродукции заявителю.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Алеут-ДВ", ООО "Барс", ООО "Владторг" в виду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Всесторонне и полно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме и доначисление НДФЛ является правомерным.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении ИП Юдиной Н.В. должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод предпринимателя о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам и его доводам. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А51-24611/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдиной Нине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
