Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4498/2020, А04-10429/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А04-10429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "УПТК СК МОСТ" - Артаев Арслан Васильевич, по доверенности от 20.05.2020 N 26-АИ; Пермяков Олег Владимирович, по доверенности от 21.05.2020 N 22-АИ
от ООО "РУБИКОН" - Шейфер Лариса Соломоновна, по доверенности от 30.09.2020; Имерели Елена Геннадьевна, по доверенности от 30.09.2020
от конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" - Константинов Константин Викторович, по доверенности от 07.07.2020 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, адрес: 142153, Московская область, Подольский р-н, д. Большое Толбино, д. 45)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А04-10429/2018
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой"
об утверждении положения о порядке продажи имущества должника
в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.
Конкурсный управляющий Шарапова Н.В. 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о порядке продажи, Положение).
Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 09.12.2019.
Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) суд отстранил Шарапову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой", утвердив в этой должности Анисимову Светлану Александровну.
Судебные заседания по рассмотрению заявления об утверждении Положения неоднократно откладывалось.
К судебному заседанию, назначенному на 10.06.2020, конкурсным управляющим представлено Положение в уточненной редакции.
Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Положение о порядке продажи утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим Анисимовой С.А.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ", заявитель) просит определение от 10.06.2020, апелляционное постановление от 27.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что утверждая Положения о порядке продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим Анисимовой С.А. уточненной редакции, суды нарушили положения абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что данное Положение является новым, поскольку содержит другие условия о начальной цене продажи имущества, количества лотов, сроках продажи имущества, способе публикации и размещения сообщения о продаже имущества и сроков опубликования такого сообщения, организаторе торгов, электронной площадке; при этом новое Положение для утверждения собранию кредиторов не представлялось, вследствие чего кредиторы лишены возможности утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе на получение удовлетворения требований с максимальным экономическим эффектом. Ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства определения начальной цены продажи имущества, не произведена проверка достоверности сведений содержащихся в отчете об оценке N 164/2020 от 08.06.2020, что привело к установлению заниженной цены, и не отвечает установленному абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве условию о продаже имущества должника по наиболее высокой цене. Отмечает, что в нарушение положений абзаца 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве Положение содержит дополнительные требования к участию в торгах, способ продажи имущества, не предусмотренный Законом о банкротстве, а также условия о цене отсечения на стадии публичного предложения. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецензии на отчет об оценке от 22.06.2020 N 164/2020 от 08.06.2002, который ООО "УПТК СК МОСТ" не имело возможности представить в суд первой инстанции по причине того, что судебное заседание по рассмотрению его требований состоялось после утверждения Положения.
Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам кассационной жалобы. Отмечает, что ранее конкурсные кредиторы не утвердили Положение о порядке продажи в связи с чем, вопрос передан на разрешение арбитражного суда. Указывает, что внесенные в Положение изменения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, направлены на скорейшую реализацию имущества и снижение стоимости проведения торгов, начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 08.06.2020 N 164/2020.
ООО "Рубикон" в представленном отзыве привел доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего. Считает условия Положения о продаже имущества законными и соответствующими интересам кредиторов. Полагает, что суд правомерно утвердил Положение, учитывая, что собрание кредиторов не приняло решение по указанному вопросу.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Считают, что нарушение установленного Законом о банкротстве порядка утверждения Положения, лишило ООО "УПТК СК МОСТ" права участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять соответствующие возражения.
Представитель конкурсного управляющего привел изложенные в отзыве возражения. Пояснил, что в настоящее время проводятся торги, и часть имущества реализована.
Представитель ООО "Рубикон" возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с приведенной в отзыве позицией. Отметил, что кредиторы, требования которых включены в реестр, возражений по Положению не заявили.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шараповой Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, разработано Положение о порядке продажи имущества.
Указанное Положение было дважды предложено для утверждения комитету собранию кредиторов, соответствующее решение не принято, после чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции.
До рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения, Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой".
Конкурсный управляющий Анисимова С.А. поддержала заявленные требования, представив в суд для утверждения новую редакцию Положения.
Утверждая Положение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из соответствия условий представленного конкурсным управляющим Положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом заявленных ООО "УПТК СК МОСТ" возражений, проанализировав условия Положения относительно формирования лотов, организатора торгов, выбора электронной площадки, требований к заявке на участие в торгах, сумме задатка, установления цены отсечения, приняв во внимание, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 08.06.2020 N 16/2020, пришел к выводу, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, расценил представленное конкурсным управляющим должником Анисимовой С.А. Положение о продаже имущества, как уточнение требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим.
Между тем, из материалов дела усматривается, что после назначения на должность конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" Анисимова С.А. заново провела все мероприятия, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве к выполнению при продаже имущества должника.
Так, конкурсный Анисимова С.А. провела инвентаризацию имущества АО "Мостдорстрой", опубликовав сообщение об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.
После чего конкурсный кредитор ООО "Рубикон" направил в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве требование о проведении оценки имущества.
Проведя оценку имущества и разработав Положение о продаже имущества, начальная цена продажи имущества в котором установлена на основании отчета об оценке от 08.06.2020 N 16/2020, конкурсный управляющий Анисимова С.А. представила его в суд для утверждения.
Таким образом, представлено новое Положение о порядке продажи имущества.
Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.
В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Положение, разработанное конкурсным управляющим Анисимовой С.А., является новым и для утверждения собранию кредиторов не представлялось.
В связи с чем, доводы ООО "УПТК СК МОСТ" об ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанций о необходимости утверждения Положения судом в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов, судом округа принимаются.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе обжалуемые судебные акты в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
ООО "УПТК СК МОСТ" является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования которого определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, ООО "УПТК СК МОСТ" не вправе было участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки собрания.
Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" и имеющие право голоса, возражений относительно утвержденного судом Положения не заявили.
Более того, представители мажоритарного кредитора ООО "Рубикон" принимали активное участие в рассмотрении обособленного в судах всех инстанций, выразив однозначную правовую позицию в поддержку условий Положения о продаже имущества, разработанного конкурсным управляющим Анисимовой С.А. и утвержденного судом.
Из чего следует, что в случае представления Положения для утверждения собранию кредиторов, было бы принято положительное решение.
Таким образом, единственным последствием утверждения Положения собранием кредиторов было возможность оспаривания ООО "УПТК СК МОСТ" принятого собранием кредиторов решения в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, возражения ООО "УПТК СК МОСТ" относительно порядка и условий продажи имущества, определенных Положением, были рассмотрены апелляционным судом, который пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.
Суд округа признает обоснованным довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела представленной заявителем рецензии на отчет об оценке, ошибочно указал на имевшуюся у ООО "УПТК СК МОСТ" возможность участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции и представить указанное доказательство.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался апелляционный суд, указано, что у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом возникает право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, заявления возражений, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Однако данные разъяснения не применимы к остальным обособленным спорам, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В то же время, отклоняя возражения ООО "УПТК СК МОСТ" относительно начальной цены продажи имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная в Положении цена определена на основании отчета оценщика от 08.06.2020 N 164/2020.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Судебная коллегия кассационного суда считает необходимым дополнительно отметить, что если спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.
Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.
Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.
При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.
Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий приступил к проведению торгов на условиях утвержденного судом Положения, значительная часть имущества продана.
При таких обстоятельствах, отмена судебных актов по делу и рассмотрение собранием кредитов вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не будут достигнуты.
Как было отмечено ранее, суды, на основании совокупности представленных в дело и исследованных доказательств, проанализировав предложенное для утверждения Положение, установили, что его условия соответствует требованиям статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве и принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника, при том, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные Положением порядок и условия продажи могут негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные ООО "УПТК СК МОСТ" в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
