Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4497/2019, А73-2522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-2522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019
по делу N А73-2522/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Антону Николаевичу
о взыскании 150 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1127746476769, ИНН 7723840082, место нахождения: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, эт. 11, оф. 187; далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Антону Николаевичу (ОГРНИП 318272400026122, ИНН 270319254289; далее - ИП Медведев А.Н., предприниматель) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе указание ошибочного и несуществующего основания в назначении платежа не делает платеж обоснованным в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих существование между сторонами каких-либо обязательств. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон перед законом и судом, поскольку истец фактически был лишен судебной защиты и поставлен судами в положение, при котором доказывание своей позиции оказалось для него невозможным. По мнению заявителя жалобы, непредоставление ответчиком доказательств собственной позиции следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о которой заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2018 года между ООО "Альянс" и ИП Медведевым А.Н. велись переговоры относительного заключения договора по исполнению исполнительной документации, заключение договора планировалось на 01.07.2018.
В целях стимуляции исполнителя (ИП Медведева А.Н.) ООО "Альянс" платежными поручениями от 17.07.2018 N 110 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2018 N 111 на сумму 90 000 руб., от 23.07.2018 N 122 на сумму 50 000 руб., перечислило предпринимателю денежные средства в размере 150 000 руб.; в назначении платежа указано - оплата по договору от 01.07.2018 N 12/ИС.
Согласно пояснениям общества договор от 01.07.2018 N 12/ИС не был подписан, обязательства исполнитель не выполнил.
В этой связи ООО "Альянс" направило ответчику претензию б/н от 13.11.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Оставление предпринимателем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
То есть по существу суды указали на недоказанность обществом как такового факта отсутствия между сторонами обязательства, указанного в назначении платежа, нарушив тем самым положения статей 9 и 65 АПК РФ, ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не привел, что влечет последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А73-2522/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 11 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
