Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 октября 2019 года №Ф03-4496/2019, А73-23234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А73-23234/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Тулинкова И.Д. по доверенности от 20.11.2018 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэмпер"
на решение от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019
по делу NА73-23234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэмпер"
к акционерному обществу "Ланит-Партнер"
об обязании возвратить оборудование, в случае невозможности возврата имущества, взыскании 14 948 316 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сэмпер" (ОГРН - 1137746449587; далее - ООО "Сэмпер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ланит-Партнер" (ОГРН - 1022700922815; далее - АО "Ланит-Партнер", ответчик) о возложении обязанности возвратить оборудование, поставленное в рамках договора поставки от 10.09.2015 N15-400/1, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскании 14 948 316 руб. его стоимости.
Право требования к ответчику получено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 N 07/2016, заключенному с цедентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис".
Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сэмпер" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у ООО "Сэмпер" права на расторжение договора поставки от 10.09.2015 N 15-400/1, заключенного между цедентом и ответчиком. Как следствие, полагает безосновательным вывод судов об отсутствии права требования возврата в натуре товара, поставленного по спорному договору. Указывает на расторжение договора поставки в связи с неоплатой ответчиком товара.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Сэмпер" поддержал доводы кассационной жалобы.
АО "Ланит-Партнер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСервис" (поставщик) и АО "ЛанитПартнер" (покупатель) заключался договор поставки от 10.09.2015 N 15-400/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование, в ассортименте, комплектности, по цене и в количестве, определяемых спецификацией (приложение N 1 к договору) являющееся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования указана в спецификации и составляет 19 889 390 руб. с учетом НДС 18%.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена включает в себя стоимость оборудования, доставку, упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.
В силу пункта 1.2 сделки право собственности на приобретаемое оборудование от поставщика к покупателю переходит в момент передачи комплекта оборудования по товарной накладной.
22.11.2015 поставщик передал покупателю по товарной накладной от 12.10.2015 N 144 оборудование на общую сумму 19 889 390 руб. Поставщик обязательства по оплате оборудования не исполнил.
Между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Сэмпер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 N 07/2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств за поставленный товар по товарной накладной от 12.10.2015 N 144 в части 15 389 390 руб. по договору поставки от 10.09.2015 N 15-400/1, заключенному между ООО "ЭнергоСервис" и должником - АО "Ланит-Партнер".
Согласно пункту 1.3 договора, с момента подписания договора цессии новому кредитору переходят права требования к должнику АО "Ланит-Партнер" в части требования денежных средств за поставленный товар в сумме 15 389 390 руб., включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, а также права, обеспечивающие обязательства и иные, связанные с ними права.
09.10.2017 ООО "Сэмпер" направляло в адрес АО "Ланит-Партнер" уведомление об уступке прав требования с требованием погасить задолженность в размере 15 389 390 руб.
10.11.2017 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора.
27.11.2018 ООО "Сэмпер" направило АО "Ланит-Партнер" уведомление от 26.11.2018 о расторжении договора поставки от 10.09.2015 N 15-400/1 с требованием возврата поставленного товара в количестве 51 шт. на общую сумму 14 948 316 руб.
Уведомление получено 19.12.2018, однако требования ООО "Сэмпер" оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и, полагая договор поставки от 10.09.2015 N 15-400/1 расторгнутым в одностороннем порядке, ООО "Сэмпер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что по делу N А73-8328/2016 Арбитражного суда Хабаровского края правопредшественником истца заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара 19 889 390 руб., поставленного в рамках спорного договора по товарной накладной от 12.10.2015 N 144, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. От иска правопредшественник истца отказался, отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.
Впоследствии правопредшественник истца повторно обратился в арбитражный суд с иском к АО "Ланит-Партнер" (дело N А73-8297/2017) о взыскании долга за товар, переданный по товарной накладной от 12.10.2015 N 144 в рамках договора поставки от 10.09.2015 N 15-400/1. Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу, в связи с установлением полного тождества исков по делу N А73- 8328/2016 и делу N А73-8297/2017.
20.12.2017 ООО "Сэмпер" на основании договора цессии обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края (дело N А73- 20496/2017) с иском к АО "Ланит-Партнер" о взыскании 15 389 390 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.09.2015 N 15-400/1, право требования которой приобретено на основании договора цессии, а также начисленной неустойки.
Учитывая, что первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, заявленного по тому же предмету и основанию, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд прекратил производство по делу N А73-20496/2017.
Поскольку предметом настоящего иска является требование о возврате товара переданного по товарной накладной от 12.10.2015 N 144 в натуре, а при невозможности возврата - взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о нетождественности исков, рассмотрев дело по существу.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В обоснование иска ООО "Сэмпер" сослалось на существенное нарушение АО "Ланит-Партнер" обязательств по договору поставки и наличие у поставщика права на односторонний отказ по пункту 3 статьи 523 ГК РФ с последующим предъявлением требования о возврате поставленного, но не оплаченного товара. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.
Проанализировав условия заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 N 07/2016, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику, суд установил, что ООО "Семпер" приобрело право денежного требования к АО "Ланит-Партнер" в пределах 15 389 390 руб. - задолженности по договору поставки от 10.09.2015 N 15-400/1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ и пришёл к выводу, что при заключении договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не порождает у истца права на расторжение договора поставки и, как следствие, права требования возврата поставленного товара в натуре.
Поддерживая вывод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что уступка права не порождает за цессионарием прав, закрепленных за поставщиком в договоре поставки, которые не связаны напрямую с уступленным денежным требованием, истец стороной по договору поставки не является.
Несогласие кассатора с указанными выводами судов основано на ошибочном понимании и толковании норм, регулирующих правоотношения сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Семпер" без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А73-23234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка