Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4495/2020, А24-5659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А24-5659/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича
на определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020
о распределении судебных расходов
по делу N А24-5659/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича (ОГРНИП 312410126400018, ИНН 410102378705)
к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1064141000659, ИНН 4108006414, адрес: 684100, Камчатский край, район Усть-Большерецкий, с. Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, д. 2)
о взыскании 99 800,54 руб., в том числе: 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 800,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пичугин Олег Валентинович (ИП Пичугин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 800,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 20.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП Пичугина судебных расходов в размере 90 463,40 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявление удовлетворено частично, с ИП Пичугина взыскано 15 463,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИП Пичугин, не согласившись с распределением судами судебных издержек, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что выводы судов об оказании Администрации услуг по составлению апелляционной жалобы, дополнения к ней и заявления о взыскании судебных расходов противоречат представленным доказательствам. Договор на оказание услуг заключен 30.10.2019, тогда как указанные в нем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 11.10.2019, апелляционная жалоба - 14.10.2019, дополнения к апелляционной жалобе - 21.10.2019, то есть до заключения договора. Непосредственно представитель документы в суд не подавал. Услуги по ознакомлению с материалами дела представитель не оказал, поскольку согласно письму от 13.11.2019 дело находится в апелляционной инстанции и ознакомление невозможно. В пункте 3.1 договора указан размер вознаграждения за 1 участие (командировку) в суд апелляционной инстанции, но представитель не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому 60 000 руб. расходов на командировку не подлежат взысканию как документально не подтвержденные. Полагает, что были оказаны услуги только по составлению заявления о взыскании судебных расходов и его направлению в суд, спор не является сложным, судебная практика по нему обширна.
Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части взыскания 10 000 руб. и 5 000 руб., при этом указала на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, так как судами не учтены местоположение села Усть-Большерецк и его низкая транспортная доступность, не применен критерий разумности.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 81) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве судебных расходов Администрация предъявила к взысканию 90 463,40 руб., из которых 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением настоящего заявления, 231,54 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы, 231,86 руб. почтовых расходов на отправку дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование факта несения указанных расходов Администрация представила договор возмездного оказания юридических услуг и консультационного обслуживания от 30.10.2019 N 11/4/ю-19, акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поучения от 24.12.2019 N 150841 и N 150855, договор возмездного оказания юридических услуг и консультационного обслуживания от 02.03.2020 N 03/01/ю-20, платежные поучения от 10.03.2020 N 555264 и N 557928, почтовые квитанции с описями вложения в ценные письма.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали судебные издержки документально подтвержденными.
Руководствуясь разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма N 81, правовой позицией ВАС РФ в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, принимая во внимание, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что достаточными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Всего суды взыскали с истца 15 463,40 руб. судебных расходов, составляющих 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением настоящего заявления, 231,54 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы, 231,86 руб. почтовых расходов на отправку дополнения к апелляционной жалобе.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Довод о том, что представитель не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и основания для взыскания расходов в размере 60 000 руб. на 1 участие (командировку) отсутствовали, отклоняется судом округа с учетом того, что в акте приема-сдачи услуг по договору (т. 3 л. д. 18), который являлся предметом оценки судов, цена за участие в судебном заседании не согласована, имеется отметка о том, что исполнитель не принимал участие в судебном заседании не зависящим от него причинам. Расходы на участие представителя Администрации в судебном заседании не взысканы судами в составе судебных расходов.
Ссылки на то, что спор не является сложным, судебная практика по нему обширна, не принимается судом округа, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Довод о том, что непосредственно представитель документы в суд не подавал, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, как не опровергающий факт привлечения представителя и оказания им услуг.
Суд округа, принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена исходя из критерия разумности, апелляционным судом принято во внимание совершение ряда юридических действий, входящих в предмет договора, до его заключения, считает, что в целом доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и направлены на переоценку.
Доводы, приведенные Администрацией в отзыве на кассационную жалобу в части несогласия с судебными актами, судом округа в силу ограниченной компетенции суда не рассматриваются и не оцениваются, так как с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты Администрация не обращалась.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная по чеку-ордеру от 01.09.2020 операция N 2 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А24-5659/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пичугину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2020 операция N 2 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
