Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4494/2020, А04-565/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А04-565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Димиденок К.И. - представитель по доверенности от 12.11.2019
от ООО "Форест ДВ": Бабыкин С.В. - представитель по доверенности от 02.03.2020
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу Кривошеева Олега Алексеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А04-565/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Горра Василия Владимировича
к акционерному обществу "Туранлес"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Виза"; Кривошеев Олег Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"
о взыскании 27 579 989,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горр Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Туранлес" о взыскании основного долга в размере 24 262 390 руб. по договорам займа от 13.06.2018, от 15.10.2018, от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 26.05.2017; 3 317 599, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.01.2018 - 27.01.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Виза", Кривошеев Олег Алексеевич (далее - Кривошеев О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ".
Решением суда от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда от 14.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 17.07.2020, по условиям которого ответчик не позднее 31.12.2020 обязался выплатить предпринимателю 24 262 390 руб. задолженности, сложившейся из договоров займа от 13.06.2018, от 15.10.2018, от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 26.05.2017.
Считая утвержденное мировое соглашение нарушающим права и законные интересы других лиц, Кривошеев О.А., будучи акционером АО "Туранлес", обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы Кривошеева О.А. об аффилированности участников сделки, не проверил заключенную сторонами сделку (мировое соглашение) с позиций корпоративного законодательства, в том числе на соответствие нормам глав X, XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель указал на возбуждение в отношении ответчика Арбитражным судом Амурской области дела N А04-4169/2020 о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не учтены установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического отсутствия у Горра В.В. денежных средств, передаваемых по договорам займа, полученных последним по недействительной сделке, что, в свою очередь, указывает на недопустимость права требования возврата займа.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, против чего возражал представитель ООО "Форест ДВ", поддержавший доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий АО "Туранлес" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, указав на нарушение оспариваемой сделкой (заключенным мировым соглашением) прав и законных кредиторов АО "Туранлес" и являющейся подозрительной сделкой (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
От УФНС России по Амурской области поступил отзыв, в котором Управлением приведен анализ финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. Кроме того, Управление указало на то, что Горр В.В., АО "Туранлес", ООО "Виза" являются взаимозависимыми лицами, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание суда округа, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, поводом для обращения ИП Горра В.В. с настоящим иском в арбитражный суд послужил невозврат АО "Туранлес" суммы займа в размере 24 262 390 руб. по заключенным между сторонами спора договорам займа от 13.06.2018, от 15.10.2018, от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 26.05.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав хронологию сложившихся правоотношений участников спора, установив взаимозависимость сторон (ИП Горра В.В. и АО "Туранлес", а также третьего лица ООО "Виза"), учтя предоставленную налоговым органом финансово-отчетную информацию (движение денежных средств) в отношении Горра В.В. и АО "Туранлес", а также, приняв во внимание, что денежные средства получены ИП Горром В.В. от ООО "Виза" по мнимому договору оказания услуг от 16.01.2015 (N А04-6370/2019), констатировал, что истец передал ответчику не принадлежащие ему денежные средства, что исключает для истца право требования возврата займа и уплаты процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции по существу заявленных требований и утверждая мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 АПК РФ и отсутствии обстоятельств, препятствующих его утверждению.
В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соответствии мирового соглашения нормам закона, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, тогда как арбитражным судом 29.05.2020 было принято к производству заявление о признании АО "Туранлес" несостоятельным (банкротом).
В дальнейшем определением суда от 06.10.2020 в отношении АО "Туранлес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не проверил совершенную сторонами сделку с позиций корпоративного законодательства, в том числе на соответствие нормам глав X, XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и указанные в кассационной жалобе обстоятельства недействительности мирового соглашения не являлись предметом исследования и оценки, однако заслуживают внимания и требуют проверки.
В связи с изложенным, наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица в связи с его заключением в данном случае является достаточным основанием для отмены утвержденного мирового соглашения.
Кроме того, отменяя решение суда и утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд фактически указал на отсутствие у истца права требования займа на основании статей 10, 807, 809 ГК РФ ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств для передачи ответчику и распоряжения ИП Горром В.В. денежными средствами, которые ему не принадлежали.
Какой-либо оценки выводам суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, апелляционный суд не дал, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, обжалуемое постановление вопреки правилам статьи 271 АПК РФ не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности и не осуществлена должным образом проверка всех юридически значимых применительно к рассматриваемому случаю обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемое постановление от 27.07.2020 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить представленный сторонами проект мирового соглашения исходя из требований норм главы 15 АПК РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, положений Закона о банкротстве и корпоративного законодательства, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения. Наряду с этим суду следует разрешить вопрос о распределении судебных издержек, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А04-565/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
