Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4490/2019, А73-2864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А73-2864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Феникс": представитель не явился
от ООО "Интера": Чашленкова Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2019 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на определение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019
по делу N А73-2864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интера"
о взыскании 85 403 руб. 93 коп.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"; ОГРН 1182724007180, ИНН 2723199737, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92-314) к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"; ОГРН 1062721098109, ИНН 2721143009, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36-4) о взыскании 85 403 руб. 93 коп. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 83 312 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Интера" в пользу ООО "Феникс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 20 коп.
30.04.2019 ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.
Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО "Интера" с учетом принципа разумности в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Феникс", в обоснование которой общество указало, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует суммам, взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о неразумности взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, в то время как суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства. Считает, что распечатки сведений с Интернет-сайтов не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов. Настаивает на разумности заявленных расходов, что соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интера" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интера" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "Феникс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 N 6/15/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 10 на сумму 55 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 6/15/18 от 15.02.2019 клиент (ООО "Феникс") поручает, а исполнитель (ООО "Юридический Кабинет Синихина А.Э.") принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении искового заявления к ООО "Интера" о взыскании задолженности по договору подряда путем подготовки искового заявления, иных процессуальных документов.
Стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Представителем ООО "Феникс" Синихиным Артуром Эдуардовичем оформлено исковое заявление от 20.02.2019, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 20.02.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов от 05.03.2019, заявление об уточнении исковых требований от 08.04.2019 в связи с погашением 02.04.2019 обществом "Интера" основного долга в размере 83 312 руб.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 5 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, рассмотренного судами в порядке упрощенного производства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.
Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судами судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судами в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные названным Положением, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А73-2864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
