Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 года №Ф03-4489/2020, А04-893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А04-893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Власенко М.В., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 20;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2020 N 07-19/60;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на определение от 18.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А04-893/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) о признании решения от 24.09.2018 N 24923 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019, учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.
В рамках данного дела УФНС России по Амурской области подало в арбитражный суд заявление о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 5 647 руб. 50 коп., состоящие из расходов на проживание в гостинице в сумме 2 300 руб., на оплату проезда в сумме 2 897 руб. 50 коп., сбора за оформление билетов в сумме 250 руб. и суточных в сумме 200 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление удовлетворено: с учреждения в пользу УФНС России по Амурской области взыскано 5 647 руб. 50 коп.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда первой инстанции от 18.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), учреждение полагает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на информацию, размещенную в сети "Интернет", согласно которым стоимость одноместного номера категории "эконом", как следует из содержащихся на официальном сайте гостиницы "Ерофей" сведений, составляет 2 900 руб. Кроме того, полагает, что приобретая железнодорожные билеты через коммерческое агентство ООО Авиатраст", а не на прямую в кассе железнодорожного вокзала, управление необоснованно понесло дополнительные расходы на сбор за оформление проездного билета. Приводит доводы о том, что фактическое процессуальное поведение управления не повлияло на принятие судебного акта апелляционной инстанцией.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России доводы жалобы поддержал. Представитель УФНС России просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его заявления, признав решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 24.09.2018 N 24923 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" законным и обоснованным. Апелляционный суд постановлением от 03.06.2020, отклоняя апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности акта налогового органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу приняты как в пользу инспекции, так и в пользу управления, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа.
Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Согласно материалам дела управлением подготовлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения, направлен для участия в судебном заседании и защиты интересов налоговых органов представитель, который дал соответствующе пояснения в суде апелляционной инстанции. Суды сочли, что процессуальное поведение управления способствовало принятию апелляционным судом судебного акта. Оснований для признания довода учреждения о формальном участии управления в рассмотрении данного дела суды не усмотрели. Отсутствуют такие основания и у суда округа.
Из материалов дела следует, что для защиты интересов налоговых органов и обеспечения в связи с этим явки представителя УФНС России по Амурской области в судебное заседание апелляционного суда на 30.05.2019 по данному делу на основании приказа от 27.05.2019 N 67 в г. Хабаровск на четыре календарных дня (с 28.05.2019 по 31.05.2019 - по двум судебным делам) направлен сотрудник управления - Фортенадзе П.Н.
Расходы, понесенные управлением для обеспечения явки 30.05.2019 в суд апелляционной инстанции своего представителя, составили 5 647 руб. 50 коп. и подтверждаются следующими документами: приказом о командировании Фортенадзе П.Н. от 23.05.2019 N 67, авансовым отчетом от 03.06.2019N 207, проездным документом от 27.05.2019 N 73746828248114, счетом на оплату от 29.05.2019 N 2492, чеком банка об оплате от 29.05.2019 N 002437, кассовым чеком от 29.05.2019 N 11, проездным документом от 27.05.2019 N 73796828248350, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019. Согласно отчетным документам, командировочные расходы Фортенадзе П.Н. составляют: суточные 200 руб. (400 руб./2 судебных дела), проживание 2 300 руб. (4 600 руб./2 судебных дела), проезд 1 47 руб. 25 коп. (2 952 руб.50 коп./2 судебных дела), 1 421 руб. 25 коп. (2 842 руб. 50 коп./2 судебных дела), 250 руб.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 2.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Порядок N 813) установлен перечень возмещаемых расходов.
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 813 расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.
Сбор за оформление билета является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседании: Благовещенск - Хабаровск и Хабаровск -Благовещенск.
Указанные расходы понесены управлением в связи с обеспечением проезда представителя к месту судебного заседания, то есть непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях представления интересов управления при рассмотрении апелляционным судом жалобы учреждения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неподтверждении полномочий лица, выдавшего справку от имени коммерческого агентства ООО Авиатраст" об отсутствии на дату приобретения билетов (27.05.2019) по направлению Благовещенск - Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск (с учетом дат выезда) билетов экономического класса, не имеет правового значения для решения судом вопроса о разумности расходов представителя.
Доказательства, которые позволили бы судам усомниться в достоверности содержащихся в представленных документах сведений, учреждением в материалы дела не представлены.
Согласно подпункту "б" пункта 18 Порядка N 813 расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в соответствии с установленными нормами, которые в рассматриваемом случае также соблюдены.
Представителем управления для размещения на время командировки выбран экономичный вид проживания (одноместный номер).
Как верно указано судами, наличие на официальном сайте гостиницы "Ерофей" (г. Хабаровск) информации о стоимости номера той или иной категории (за 2 800 руб., за 2 900 руб. или же за 3 200 руб., за одноместный однокомнатный номер или же номер по иной стоимости) носит информационный характер и не гарантирует наличие заявленного в прайс-листе номера указанной категории на дату размещения. Наличие номера той или иной категории определяется при прибытии к месту проживания.
Применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные управлением в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебных издержек, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки по оплате транспортных услуг и расходов на проживание представителя управления в гостинице подлежат взысканию с учреждения в сумме 5 647 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя УФНС России по Амурской области способствовало принятию судебных актов в пользу инспекции, связь между понесенными управлением расходами и делом, рассматриваемым в апелляционном суде, установлена судами и не опровергнута учреждением, суд округа признает верным вывод судов о праве управления на возмещение понесенных расходов по делу с учетом их разумности.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А04-893/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка