Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2019 года №Ф03-4484/2019, А51-39321/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А51-39321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России - Дюков Александр Владимирович, по доверенности от 24.06.2019 N 12-20-2318
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)
по делу N А51-39321/2013
по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича
к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН: 1042500907283, ИНН: 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)
о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 1 360 540, 25 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (ОГРН: 1112502000775, ИНН: 2502043058, место нахождения: 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, д. 7, дата прекращения деятельности: 26.12.2017) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (далее - ООО Завод "Дальэнергоремонт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
Решением суда от 18.07.2014 ООО Завод "Дальэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бацалев Е.В.
Определением от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО Завод "Дальэнергоремонт" завершено.
Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве ООО Завод "Дальэнергоремонт", вознаграждения и расходов в общей сумме 1 360 540, 25 руб., из которых: 1 053 229, 37 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 307 310, 88 руб. понесенных расходов (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 30.04.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Бацалева Е.В. взыскано 1 360 540, 25 руб., из которых: 1 053 229, 37 руб. вознаграждение и 307 310, 88 руб. понесенных расходов по делу N А51-39321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод "Дальэнергоремонт". В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 данное определение от 30.04.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов и вознаграждения в полном объеме. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на фактическое бездействие управляющего и умышленное затягивание им процедуры банкротства в целях накопления вознаграждения, выразившееся в длительных перерывах между торгами, нежелании управляющего принять право требования в счет погашения его обязательств списанную дебиторскую задолженность (единственное имущество) с баланса должника. Полагает, что затраты, связанные с привлечением управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Серенко Е.С., подлежат возмещению за счет ОАО "Дальэнергоремонт" в целях уменьшения обязательств последнего перед должником, поскольку целесообразность несения указанных расходов управляющим не доказана. Считает, что судами не проверена обоснованность расчета предъявленных к возмещению управляющим за счет уполномоченного органа вознаграждения и расходов.
В представленном отзыве арбитражный управляющий Бацалев Е.В. в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал, что суд первой инстанции, признав необоснованными расходы на бухгалтерские услуги в размере 15 000 руб., не уменьшил предъявленные расходы на указанную сумму, взыскав их с заявителя в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего подано по правилам статьи 112 АПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу N А16-1631/2014 (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бацалеева Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО Завод "Дальэнергоремонт", просил снизить фиксированное вознаграждение, установив его в размере 10 000 руб. за проведение каждой из процедур - наблюдения и конкурсного производства.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Бацалев Е.В. осуществлял полномочия временного управляющего ООО Завод "Дальэнергоремонт" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 17.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения от 18.04.2014) по 17.07.2014 включительно, а полномочия конкурсного управляющего - с 18.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 13.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 13.12.2017).
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции, проверив расчет Бацалева Е.В., установил, что сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства составила в общей размере 1 053 229,37 руб., общая сумма расходов, связанных с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", размещением сообщений о торгах, почтовых расходов, на оценку имущества должника, а также на привлеченных специалистов, составила 313 310, 88 руб.
Учитывая фактический объем выполненной арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО Завод "Дальэнергоремонт" работы, оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
При этом суды исходили из того, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведен комплекс следующих мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: размещена и опубликована информация в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", направлены соответствующие запросы, уведомления и иная почтовая корреспонденция, связанная с осуществлением процедуры банкротства.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения в размере 1 053 229,37 руб.
Также из представленных подтверждающих документов суды установили, что арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с привлечением специалиста - Серенко Е.С., которые не были погашены за счет имущества должника. При этом установлено, что данный специалист привлечен по договорам юридических услуг (юридический анализ, составление и подача заявлений, в том числе о включении требований в реестр ОАО "Дальэнергоремонт" (8 требований); участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности (11 споров); взысканию убытков; оспариванию сделок; истребованию доказательств), длительности оказания данных услуг.
Довод о том, что издержки, связанные с привлечением управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Серенко Е.С., подлежат возмещению за счет ОАО "Дальэнергоремонт" в целях уменьшения обязательств последнего перед должником, коллегией отклоняются, поскольку данные расходы связаны с целями процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), направлены на пополнение конкурсной массы должника.
Также Бацалевым Е.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в дела о банкротстве ООО Завод "Дальэнергоремонт" понесены расходы на привлеченного специалиста для подготовки документов к сдаче в архив. Привлечение данного специалиста целесообразно и связано с целями процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Далее, арбитражным управляющим к возмещению заявлены расходы на оплату оценки имущества должника в размере 20 000 руб. Суды установили, что данные расходы подтверждены документально, согласуются с требованиями пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, связаны с целями процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, проанализировав понесенные арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. в рамках дела о банкротстве расходы, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на бухгалтерские услуги в размере 15 000 руб., поскольку конкурсный управляющий не смог документально обосновать какие конкретно услуги в этот месяц оказал бухгалтер из тех, которые он не мог осуществить самостоятельно. В рассматриваемом случае, установлено, что бухгалтер привлекался на три месяца, в то время как объем работ, подлежащий к выполнению, мог быть выполнен за два месяца, в связи с чем, суды заключили, что возмещению подлежат расходы на специалиста за два месяца, а не за три.
Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего.
Доводы уполномоченного органа о том, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод "Дальэнергоремонт" Бацалев Е.В. бездействовал, умышленно затягивал процедуру банкротства в целях накопления вознаграждения в связи с длительностью проведения торгов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Так, из материалов дела усматривается, что процедура проведения торгов затянулась в связи с низкой активностью уполномоченного органа, отказавшегося утверждать положение о порядке реализации имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Дальэнергоремонт"; положение утверждено в судебном порядке.
Довод о необоснованном нежелании Бацалева Е.В. принять право требования в счет погашения его обязательств списанную дебиторскую задолженность (единственное имущество) с баланса должника также отклонен апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.
В рамках дела о банкротстве ООО Завод "Дальэнергоремонт" Бацалев Е.В. обжаловал решение собрания кредитов должника от 25.04.2017 в части утверждения соглашения (соглашение об отступном), включающего условие о погашении прав требования конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, поддержанное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В постановлении от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции, с учетом выраженного конкурсным управляющего несогласия на заключение соглашения об отступном в отношении законного права на возмещение причитающегося вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве должника, а также введения в отношении дебитора - ОАО "Дальэнергоремонт" процедуры банкротства - конкурсное производство в рамках дела N А51-13902/2015, признал оспоренное решение собрания кредиторов нарушающим права конкурсного управляющего на свободу в установлении прав и обязанностей и понуждает его к принятию нереализованного имущества должника (дебиторской задолженности) (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.
Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на бухгалтерские услуги в размере 15 000 руб., тем не менее, не уменьшил размер судебных расходов на указанную сумму, взыскав их с уполномоченного в предъявленном размере - 307 310, 88 руб. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения судебных актов в части суммы признанных обоснованными расходов, понесенных арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО Завод "Дальэнергоремонт", которые подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 292 310,88 руб. (307 310,88 руб. - 15 000 руб.)
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А51-39321/2013 изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича 1 345 540, 25 руб., из которых: 1 053 229, 37 руб. - сумма вознаграждения, 292 310, 88 руб. - сумма понесенных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка