Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 года №Ф03-4472/2017, А04-4789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N А04-4789/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Н.В. Меркуловой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Герасименко Вячеслава Владимировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
по делу N А04-4789/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)
к индивидуальному предпринимателю Герасименко Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 316280100071512)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасименко Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель, ИП Герасименко В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией детских игрушек, арестованных по протоколу ареста товаров от 24.03.2017, и находящихся на ответственном хранении у ИП Герасименко В.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2017, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2017 на 10 часов 40 минут.
12.09.2017 от ИП Герасименко В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 предпринимателю в удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посчитав, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Герасименко В.В. подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что кассационному обжалованию подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи статьей 153.1 АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в том числе конверт.
Судья Н.В. Меркулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка