Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2020 года №Ф03-4471/2020, А04-2914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А04-2914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ООО "ВнешТоргИмпорт" - директор Скляр М.С.; Божко К.И. - представитель по доверенности б/н от 17.04.2020
от ООО "Байт" - Левашева Н.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2020
рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байт"
на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А04-2914/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргИмпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Байт"
о взыскании 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты и об обязании принять товар
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргИмпорт" (ОГРН 1182801004528, ИНН 2801241114; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 21 В; далее - ООО "ВнешТоргИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ОГРН 1111901001871, ИНН 1901099886; адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 112, корп. 3, пом. 116 Н; далее - ООО "Енисей-Лизинг") о взыскании основного долга в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору поставки от 10.02.2020 N 340, к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 1071901000907, ИНН 1901077579; адрес: 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ломоносова, стр. 3; далее - ООО "Байт") об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации N 1 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Байт" просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу, а также нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все коммерческие предложения, представленные в адрес ООО "Байт", а также информация на сайте завода-изготовителя, в качестве основных рабочих параметров буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS указывали наличие гидравлической система анкерения, автоматической системы подачи штанг при бурении, автоматической системы загрузки штанг в кассету, автоматической системы смазки штанг. Из представленной переписки сторон, предшествующей заключению договора поставки, следовало, что указанные системы входят в стоимость товара. Коммерческое предложение истца в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает всем признакам оферты.
В отзыве и в дополнительных пояснениях к нему ООО "ВнешТоргИмпорт", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик принял спорный товар.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду округа свои пояснения.
ООО "Енисей-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "ВнешТоргИмпорт" (лизингополучатель) и ООО "Енисей-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2020 N 340, предметом которого явилось предоставление в лизинг имущества, указанного в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), а именно самоходной буровой машины марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный 1 штука; рабочий объем двигателя: 5 900 куб.см; мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.); вид движителя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг - 10 500; габаритные размеры, мм: 7300 х 2360 х 2380.
Дополнительно самоходная буровая машина должна быть укомплектована следующими принадлежностями: анкерный болт - 4 штуки; зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники прокладки - 1 набор; рем. комплект дизельного двигателя - 1 набор; рем. комплект бур насоса - 1 набор; инструменты - 1 ящик; документы - 1 комплект; буровая штанга d73хм(N C23) - 50 штук; глушка папа-мама - 1 штука; захват цанговый d63 - 1 штука; адаптер (уст. на машине) - 1 штука; расширитель "бочка" d200 - 1 набор; вертлюг 40 т - 1 штука; бочка 2 куб., НСУ, шланг - 1 набор; стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка - 1 штука; геолокация GL750 - 1 штука; пилотный бур - 1 штука; буровая лопатка - 1 штука; кабина с печкой и кондиционер - 1 штука.
Между ООО "ВнешТоргИмпорт" (поставщик), ООО "Енисей-Лизинг" (покупатель) и ООО "Байт" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 N 340, по которому у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель - принять поставленный товар.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик уведомлен, что товар по договору приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2020 N 340, заключенного между покупателем и лизингополучателем.
Выбор поставщика и приобретаемого товара осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.2 договора закреплено, что поставщик обязан поставить товар в течение двадцати восьми рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, но не ранее поступления 100 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика.
Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению N 2 к договору (пункт 2.3 договора).
Документы, передаваемые по договору, определены сторонами в разделе 3 договора.
В пункте 4.2 договора значится, что общая стоимость товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 107 700 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %. Оплата по договору производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
Порядок оплаты товара покупателем установлен в пункте 4.3 договора.
Поставщик гарантирует качество и соответствие товара, его комплектность условиям договора, техническим условиям и характеристикам производителя (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 066 192 руб.19 коп, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 N 70, а истец поставил предусмотренный договором товар, уведомив ответчиков письмами от 12.03.2020, от 13.03.2020, соответственно, о готовности товара к пересечению границы и к отгрузке в месте поставки.
ООО "Енисей-Лизинг" отказало в оплате товара по мотиву того, что товар не соответствует условиям договора о комплектности.
По тому же мотиву ООО "Байт" отказало в принятии товара.
Некомплектность товара, по мнению ответчиков, выразилась в том, что отсутствует гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг.
Требование о доукомплектовании установки ГНБ Goodeng GD320C-LS в соответствии с коммерческим предложением оставлено ООО "ВнешТоргИмпорт" без удовлетворения на том основании, что указанная покупателем и лизингополучателем комплектация договором не предусмотрена.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу положений статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 479 ГК РФ отражено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.
Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.
Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.
Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 10.02.2020 N 340 поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.
Проанализировав представленную в материалы дела спецификацию с позиции статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что комплектность товара условиями договора поставки определена.
Гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, автоматическая система смазки штанг к поставке в составе товара договором не предусмотрены.
Кроме того, установлено, что проект договора поставки разработан самим ответчиком - лизингодателем.
Предусмотренный договором поставки товар по своим характеристикам и комплектации полностью соответствует условиям договора лизинга, заключенного между ответчиком и вторым ответчиком.
Перечисленные выше системы в составе товара договором лизинга также не предусмотрены.
Таким образом, поставка товара в указанной ответчиками комплектации со ссылкой на коммерческое предложение истца, условиями договора поставки не предусмотрена.
Судами также принято во внимание письмо завода-изготовителя от 11.03.2020, согласно которому кассета для автоматической подачи штанг не входит в базовую стандартную комплектацию самоходной буровой машины, а приобретается как дополнительная опция; система автоматического анкерения также является дополнительной опцией и приобретается отдельно и в базовую комплектацию буровой установки не входит.
Направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и не может быть принято как согласованное приложение к заключенному сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку не является неотъемлемой частью договора.
Дав оценку условиям договора поставки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в принятии товара и в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.
Как следствие установленному, суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А04-2914/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка