Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4470/2020, А51-12966/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.
при участии:
от Николаец Веры Александровны - Моткин Андрей Алексеевич, по доверенности от 20.05.2020 N 25 АА 2906289
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Николаец Веры Александровны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
по делу N А51-12966/2016
по заявлению Селиванова Марата Анисовича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ОГРН 1072510000331, ИНН 2510011324, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Триа-Транс" (далее - ООО "Триа-Транс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.
Решением суда от 06.04.2017 ООО "Триа-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках дела о банкротстве Селиванов Марат Анисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 725 000 руб.
Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 требование Селиванова М.А. в размере 1 725 000 руб. основного долга признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаец Вера Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование заявитель ссылается на то, что требования Селиванова М.А. включены в реестр на основании судебного акта, которым признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Николаец В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Триа-Трейд" (далее - ООО "Триа-Трейд") возвратить должнику отчужденное по сделкам имущество, восстановив Николаец В.А. и Селиванову М.А. право требования задолженности к должнику. Указывает, что на дату рассмотрения судом требования Селиванова М.А., все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника были погашены третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Нашивановой Л.М. (далее - ИП Нашиванова Л.М.). По мнению заявителя, установив факт погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления Селиванова М.А. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, суду первой инстанции надлежало на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) прекратить производство по заявлению кредитора, а последний не был лишен права защиты своих интересов в исковом порядке.
В представленном отзыве Селиванов М.А., ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что его требование было принято к производству судом первой инстанции 03.03.2020, тогда как заявление ИП Нашивановой Л.М. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено судом 13.03.2020, в связи с чем считает, что указанное лицо должно было знать о заявлении Селиванова М.А. и было способно оценить правовые риски, связанные с возможным удовлетворением требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Николаец В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, суды должны были указать в судебных актах на право Николаец В.А. требовать от Селиванова М.А. возврата имущества, полученного по договору мены.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2019 по обособленному спору NN 187158/17, 7538/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 N 1 и договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 N 1, заключенные между должником и Селивановым М.А.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 N 1, заключенный между должником и Николаец В.А. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Николаец В.А. и ООО "Триа-Трейд" возвратить ООО "Триа-Транс" отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне общества задолженности перед Николаец В.А. в размере 500 000 руб. и перед Селивановым М.А. в размере 1 725 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Установив, что требование к должнику Селивановым М.А. предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 13.09.2019, которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, на дату рассмотрения данного требования возврат спорного имущества (склада ГСМ и земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726) произведен конечными приобретателями имущества Николаец В.Ф., ООО "Триа-Трейд" и, согласно пояснениям конкурсного управляющего, зарегистрировано право собственности ООО "Триа-Транс" на указанные объекты, суд первой инстанции признал правомерным обращение Селиванова М.А. в суд с заявлением об установлении в реестре восстановленного судом права требования к ООО "Триа-Транс" в размере 1 725 000 руб.
Судами установлено, что договоры купли-продажи склада ГСМ и земельного участка от 16.06.2015 (как заключенные с момента их государственной регистрации, то есть 02.07.2015) признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства заинтересованности Селиванова М.А. к должнику и злоупотребления им правом судом не установлены.
Учитывая что, требование Селиванова М.А. к должнику является реституционным и подтверждено судебным актом, установив факт возврата спорного имущества в конкурсную массу, суды правомерно признали требование Селиванова М.А. в размере 1 725 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы Николаец В.Ф. изложенные в кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициального значения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и содержащих прямое указание на восстановление права требования кредитора к должнику.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение на рассмотрении суда заявления о намерении по статьям 113, 125 Закона о банкротстве не должно лишать кредитора права на судебную защиту, поскольку восстановленное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то есть не ранее 25.12.2019.
При этом на дату рассмотрения требования кредитора - 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части), производство по делу о банкротстве не было прекращено, соответственно, не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению требования Селиванова М.А.
Доводы о наличии у Николаец В.А. права на обращение с требованием к Селиванову М.А. в связи с заключенным сторонами договором мены от 04.04.2016 подлежат отклонению, так как указанная сделка не являлась предметом рассмотрения при оспаривании сделки должника, судами применены последствия недействительности договоров купли-продажи, исходя из сложившихся между ООО "Триа-Транс" и ответчиками правоотношений.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, заявитель фактически просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
