Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4469/2019, А04-1556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А04-1556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от администрации г. Благовещенска: Змеева О.В., представитель по доверенности без номера от 23.10.2018
от ИП Бондаревой Е.Е.: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 N 28АА0903758
от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области: Ребизант В.А., начальник, представлено служебное удостоверение
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны
на решение от 21.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019
по делу N А04-1556/2019 Арбитражного суда Амурской области
По иску администрации города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Евгеньевне
третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Любимый самовар", общество с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект"
о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями
Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 318280100004708, ИНН 280100321043; далее - ИП Бондарева Е.Е., предприниматель) об обязании снести самовольно реконструируемую часть нежилого здания - объекта культурного наследия с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2, по адресу: г. Благовещенск, пер. Артура Волошина, 4, в срок, не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести указанный объект в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и обусловлен фактом проведения предпринимателем строительных работ в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) без получения необходимого разрешения, а также с привлечением лиц, не имеющих специальной лицензии на проведение подобных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 1172801000547, ИНН 2801227342, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24; далее - Инспекция); общество с ограниченной ответственностью "Любимый самовар" (ОГРН 1172801001207, ИНН 2801227871, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Артура Волошина, 4; далее - ООО "Любимый самовар"); общество с ограниченной ответственностью "Амургражданпроект" (ОГРН 1142801001452, ИНН 2801193277, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173; далее - ООО "Амургражданпроект").
Решением суда от 21.05.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 без изменения, требования администрации удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Бондарева Е.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем предприниматель просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, отказать в удовлетворении иска администрации либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения пункта 10 статьи 16.1 и пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которыми установлен прямой запрет на снос объекта культурного наследия, в том числе его части. Также судами не проверена возможность приведения здания в нормальное состояние обычным способом, а в назначении экспертизы по данному вопросу необоснованно отказано. Кроме того, заявитель настаивает на том, что нормы статьи 222 ГК РФ вообще не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку получение разрешительной документации для проведения восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара мансардного этажа и кровли не требовалось, а само по себе отсутствие такой документации не влечет признания всего объекта в целом самовольной постройкой. Как полагает заявитель, в данном случае проведенные им работы не являются реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ) и не привели к созданию нового объекта недвижимости (пункты 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).
Администрация и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагают, что предприниматель не лишен возможности разработать проектную документацию и получить соответствующее разрешение на выполнение работ по ремонту и приспособлению к современному использованию здания памятника истории и культуры в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Бондаревой Е.Е. поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражали представители администрации и Инспекции по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.
ООО "Любимый самовар" и ООО "Амургражданпроект" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалам дела, ИП Бондарева Е.Е. является зарегистрированным собственником здания магазина "Меркурий" (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Милицейский, 4, после переадресации - пер. Артура Волошина, 4) и земельного участка с кадастровым номером 28:01:130041:2, на котором расположено это здание.
Указанное здание постройки начала XX века отнесено к числу памятников истории и культуры, архитектуры Амурской области, находящихся на государственной охране, на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.08.1990 N 430 "О содержании и плане реконструкции и строительства в городе Благовещенске памятников культуры и архитектуры", решения Амурского областного Совета народных депутатов (малого совета) от 05.11.1992 N 221, приказа Министерства культуры РФ от 12.09.2016 N 40266-р (регистрационный номер объекта культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 28161074930005).
Приказом Инспекции от 07.12.2017 N 134 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 59-АПГ18-13, которыми отказано в удовлетворении административного иска ИП Бондаревой Е.Е. об оспаривании отдельного положения списка памятников истории и культуры, архитектуры Амурской области, находящихся на государственной охране, являющегося приложением к решению малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 05.11.1992 N 221 "Об объявлении объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры".
11.02.2018 на мансардном этаже здания магазина "Меркурий", расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Артура Волошина, 4, произошел пожар, в результате которого практически полностью была уничтожена стропильная система крыши и кровельного покрытия, частично обрушилось чердачное перекрытие.
Инспекцией по заявлению ИП Бондаревой Е.Е. было утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 12.04.2018 N 05-27/11-пр (согласовано собственником 16.04.2018), в разделе 9 которого предписано представить в Инспекцию на согласование проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Далее Инспекцией 20.04.2018 согласована представленная ИП Бондаревой Е.Е. и разработанная ООО "Амургражданпроект" проектная документация: Раздел 1 "Предварительные работы", том 1 "Проект первоочередных противоаварийных мероприятий", на основании которой выдано разрешение от 26.04.2018 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части восстановления монолитного железобетонного перекрытия третьего этажа (подрядная организация - ООО "Блок").
В письме от 21.06.2018 N 01/108 ООО "Амургражданпроект" сообщило Инспекции о том, что на объекте культурного наследия "Здание магазина "Меркурий" ведутся работы на мансардном этаже: применяется металл, не предусмотренный проектом; установка конструкций выполняется без учета сохранившегося контура парапетов исторического здания; по периметру стен с южной стороны ведется кирпичная кладка, не соответствующая историческим конструкциям памятника архитектуры; надстраивается существующий парапет; все работы выполняются без учета ранее выданных промежуточных чертежей.
С учетом указанного обращения и на основании приказа Инспекции от 25.06.2018 N 90 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бондаревой Е.Е., по результатам которой составлен соответствующий акт от 27.06.2018 N 05-19/11 с фиксацией следующих нарушений: работы по устройству металлического каркаса мансардного этажа и наращивание стен здания кирпичом на объекте культурного наследия, расположенном по пер. Артура Волошина, 4 в г. Благовещенске, выполняются без необходимой разрешительной документации и с привлечением лиц, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (части 1, 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ и статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении ИП Бондаревой Е.Е. составлен административный протокол от 29.06.2018; собственнику выдано предписание от 29.06.2018 N 05-22/899 о приостановке проведения любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия по адресу: г. Благовещенск, пер. Артура Волошина, 4, до получения в установленном порядке разрешения; материалы административной проверки направлены в Благовещенский городской суд Амурской области.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 по делу N 5-937/2018, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций (решение Амурского областного суда от 28.09.2018, постановление Амурского областного суда от 21.11.2018) ИП Бондарева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате проведения ИП Бондаревой Е.Е. строительных работ были фактически изменены индивидуализирующие характеристики объекта культурного наследия, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия отнесены меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса РФ (пункт 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).
Статьей 42 Закона N 73-ФЗ определено, что ремонт памятника это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).
Согласно части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.
Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенными выше нормами права в их совокупности и взаимосвязи императивно определены обязанности собственника объекта культурного наследия на получение необходимой разрешительной документации для осуществления работ по сохранению такого объекта с привлечением лиц, обладающих лицензией на осуществление данной деятельности.
При этом представленными в дело доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 71 АПК РФ, достоверно подтвержден факт нарушения ИП Бондаревой Е.Е. указанных обязательств при проведении строительных работ на принадлежащем ей объекте культурного наследия без разработки проектной документации, без получения в Инспекции необходимого разрешения и с привлечением лиц, не обладающих специальной лицензией.
Кроме того, за данные нарушения предприниматель был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 по делу N 5-937/2018.
С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что проведенные ответчиком работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым к самовольным постройкам отнесены объекты, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Постройка (реконструкция) признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Так согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что проводимые им работы по надстройке мансардного этажа и возведению металлической кровли не влекут изменения параметров объекта культурного наследия и направлены исключительно на восстановление ранее существовавшего состояния памятника.
В связи с этим судом округа отклоняются как нормативно необоснованные и документально не подтвержденные доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ и об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на проведение строительных работ в отношении спорного объекта культурного наследия.
Выданная Инспекцией предпринимателю разрешительная документация касалась проведения только первоочередных противоаварийных мероприятий по восстановлению монолитного железобетонного перекрытия третьего этажа.
Вместе с тем, подобного разрешения на проведение работ по устройству металлического каркаса мансардного этажа и наращиванию стен здания кирпичом ответчиком получено не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания и проектной документации не являются достаточными основаниями для признания постройки самовольной со ссылками на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2, судом округа признается ошибочным с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при отсутствии в деле доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и уполномоченный орган незаконно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (часть 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными нормативными положениями, суды обеих инстанции обоснованно удовлетворили иск администрации, обязав предпринимателя осуществить снос самовольно реконструированной части принадлежащего ему здания или привести его в соответствие с параметрами, установленными Градостроительным кодексом РФ и Законом N 73-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости сноса объекта культурного наследия или его части (пункт 10 статьи 16.1 и пункт 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ) основаны на ошибочном толковании и понимании указанных норм права. В данном случае судами принято решение не в отношении принадлежащего ответчику здания в целом, а о сносе самовольно возведенной надстройки, отнесение которой к историко-культурной ценности объекта культурного наследия ничем не подтверждено.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено не было.
При этом заявителем в жалобе не приведено мотивированных обоснований того, каким образом результаты экспертного исследования могли повлиять на разрешение спора по существу с учетом установленного факта отсутствия проектной и разрешительной документации на проведение спорных строительных работ. В свою очередь, встречных требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект предприниматель в рамках настоящего спора не предъявлял.
Более того, обжалуемые судебные акты напрямую позволяют ответчику устранить допущенные им нарушения, получить все необходимые разрешения и согласования, после чего оформить свои права на спорный объект в порядке, установленном действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия и градостроительной деятельности.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлены все фактические обстоятельства спора, должным образом исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, повлиявших на законность обжалуемых судебных актов или влекущих их безусловную отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бондаревой Е.Е. не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А04-1556/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
