Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4464/2019, А51-4993/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А51-4993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от АО "ПГК": Пономарева Н.С., представитель по доверенности от 21.02.2018 N 12
от ООО "ВНТ": Хлопенюк А.В., представитель по доверенности от 22.03.2019 б/н
от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 NДВОСТНЮ-162/Д
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал"
на решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019
по делу N А51-4993/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании убытков в размере 650 205 руб. 23 коп.
Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК"; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (далее - ООО "ВНТ"; ОГРН 1042501602659, ИНН 2508053888, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Базовая, 16А) о взыскании убытков в размере 650 205,23 руб.
В качестве основания искового требования общество "ПГК" указало на причинение ему убытков, вызванных обнаружением в вагонах-цистернах остатков ранее перевозимых груза, грязи, что повлекло для истца непредвиденные расходы, связанные с подготовкой вагонов на промывочно-пропарочных станциях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2).
Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО "ВНТ" в пользу АО "ПГК" взыскано 650 205, 23 руб. убытков, 16 004 руб. государственной пошлины по иску.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВНТ", в обоснование которой общество указало, что после выгрузки на терминале все заявленные вагоны были осмотрены, остатков груза, грязи, воды, шлама, посторонних предметом в котлах цистерн не имелось, вагоны переданы перевозчику за исправными ЗПУ, которых на штатных местах на ст. Суховская не оказалось. Отмечает, что большинство из представленных актов общей формы подписаны оператором станционного технологического центра по обработке информации (далее - оператор СТЦ), не обладающего профессиональной подготовкой и полномочиями на коммерческий осмотр вагонов, следовательно, акты общей формы являются дефектными, поскольку подписаны представителем перевозчика в единственном числе. Указывает на отсутствие в электронных накладных отметок о составлении актов общей формы. Считает, что приложенные к исковому заявлению справки о вагонах из АДБ ПВ не фиксируют историю и принадлежность вагонов. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для уплаты 22 429, 55 руб. за пропарку вагонов NN 50484898, 50668094, поскольку акт формы ГУ-7а не представлен, факт наличия сверхнормативных остатков груза не доказан. Полагает, что фактическая промывка спорных цистерн не доказана. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" просит отказать в ее удовлетворении.
От ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители АО "ПГК" и ООО "ВНТ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. Представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию АО "ПГК" относительно полномочий оператора СТЦ на составление актов общей формы и порядка составления соответствующих актов на основании поступающих от приемосдатчиков данных.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в адрес ООО "ВТН" под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны NN 57680373, 51828408, 57666083, 58298050, 57129843, 53855722, 50013317, 50972652, 50907591, 50249804, 57666463, 57662165, 75029363, 57663544, 56904345, 57146524, 50964931, 50186147, 50798313, 51498632, 57704793, 50634187, 53866976, 50796317, 50263763, 50059872, 50074566, 53878989, 50078898, 56904832, 50070382, 50070515, 50145218, 50682566, 50939529, 53882726, 58277906, 50221811, 50637594, 57574295, 50145705, 53967329, 54656566, 50685395, 50202126, 50653062, 56731995, 50484898, 50668094, 50309913, 50558675, 51999332, 53867552, 50947944, 53878831, 56743990, 53880373, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, праве аренды.
После выгрузки вышеуказанные цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, после прибытия при осмотре в котлах которых были обнаружены лед, грязь, предмет, шуга, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.
В дальнейшем цистерны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "Валэнси" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.
Стоимость такой очистки, пропарки согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 650 205, 23 руб.
В связи с понесенными расходами обществом "ПГК" в адрес ООО "ВНТ" направлены письменные претензии от 13.02.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-443/17, от 12.04.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-1336/17, от 11.05.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-1873/17, от 30.06.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-3076/17, от 24.07.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-3407/17, от 26.10.2017 N АО-ИД/ПР/ФИрк-5058/17.
Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.
Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).
Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).
Судами установлено, что перевозимое в настоящем случае топливо (бензин моторный или газолин (N ООН - 1203)) классифицируется Правилами N 25 как опасный груз (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.
Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у ООО "ВНТ" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.
Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с абз. 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ВНТ" возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 650 205, 23 руб. на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси".
Представленные акты общей формы подписаны представителем перевозчика и представителями грузополучателя, то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона. Акты со стороны перевозчика подписаны оператором СТЦ, который наделен правом на подписание актов общей формы в соответствии с пунктом 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД".
Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составления, а именно наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги, остатка груза и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.
Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 N Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.
Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) установленной законом обязанности по очистке вагонов, правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению справки о вагонах из АДБ ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) не фиксируют историю и принадлежность вагонов, признается несостоятельным.
Исполнение государственной функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществляет в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", действовавшим в спорный период.
Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266 утвержден Административный регламент Росжелдора предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, который действовал в спорный период.
В силу названного регламента Росжелдор осуществляет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета подвижного состава, следовательно, справки из АБД ПВ подтверждают законность использования истцом вагонов.
Его же доводы о том, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку, указывая на недочеты актов общей формы, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательств выполнения своей обязанности - очистке (пропарке) вагонов, так как независимо от утверждения кассатора о высокой текучести газолина спорный груз классифицируется как опасный груз, требующий последующую промывку и пропарку вагонов.
Доводы общества об отсутствии в электронных накладных отметок о составлении актов общей формы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что все представленные в материалы дела акты общей формы составлялись на станции Суховская ВСБ, которая являлась станцией назначения по спорным перевозкам. При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что отметка о составлении актов, относящихся к данной перевозке, делается только в случаях их составления в пути следования (пункт 4.2 названных Правил).
Кроме того, как следует из пункта 3.3 Правил N 45, при перевозке груза с использованием электронной накладной, акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.
Представленные со стороны ОАО "РЖД" копии актов общей формы подтверждают, что данные акты имеют все необходимые реквизиты, свидетельствующие об их составлении в соответствующей программе.
Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении судами норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, принятых судами как соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием мотивов их принятия. Полномочий по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А51-4993/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
