Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 октября 2019 года №Ф03-4463/2019, А51-29275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-29275/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"
на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019
по делу NА51-29275/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"
к товариществу собственников жилья "Тимпур"
о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН - 1022502127592; далее -ФГБОУ ВДЦ "Океан", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тимпур" (ОГРН - 1152543014128; далее - ТСЖ "Тимпур", товарищество, ответчик) о понуждении к заключению договора от 30.07.2018 N 157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и договора от 30.07.2018 N 158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).
Иск обоснован положениями статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и мотивирован обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, расположенным по адресам: г. Владивосток, ул. Артековская, 1, 3, 7, заключить договоры на поставку ресурсов с истцом.
Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВДЦ "Океан" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое постановление об удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у ФГБОУ ВДЦ "Океан" статуса ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли ряд обстоятельств, а именно: наличие у истца договора водоотведения с КГУП "Приморский водоканал" от 30.06.2017 N 137/17, в соответствии с которым ФГБОУ ВДЦ "Океан" осуществляет прием сточных вод в собственную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; нахождение на праве оперативного управления котельной (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013 25 АБ 985973); обладание статусом заказчика по государственному контракту на осуществление холодного водоснабжения от 30.12.2018 N 563 питьевой воды на различные объекты, в том числе спорные многоквартирные дома, управляемые ответчиком; отнесение к уставной деятельности истца деятельности по ресурсоснабжению. Ссылаясь на Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 25.10.2018 N 54/18 и от 20.12.2018 N 70/15, которыми утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и на тепловую энергию для потребителей ФГБОУ ВДЦ "Океан", кассатор привел доводы об обязанности ответчика заключить договоры с истцом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 25.08.2017 N 2715-с ФГБОУ ВДЦ "Океан" направило в адрес ТСЖ "Тимпур" договоры от 31.07.2018 N 133/7 на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) с приложениями на 14 листах в двух экземплярах, от 24.07.2017 N 134/17 о предоставлении коммунальных услуг (отопление) с приложениями на 20 листах в двух экземплярах, от 02.08.2017 N 135/17 о предоставлении коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) с приложениями на 16 листах в двух экземплярах, предложив их согласовать, подписать и направить экземпляр каждого из них в адрес учреждения.
Согласно положениям указанных договоров ФГБОУ ВДЦ "Океан" является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ "Тимпур" - исполнитель коммунальных услуг.
Ответчик договоры не подписал, в адрес ФГБОУ ВДЦ "Океан" подписанные экземпляры не возвратил, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ "Тимпур" к заключению договоров.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет спора, поддержав требования о понуждении к заключению договоров от 30.07.2018 N 157/18 о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и от 30.07.2018 N 158/18 о предоставлении коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГБОУ ВДЦ "Океан" статуса ресурсоснабжающей организации и, как следствие, права на понуждение к заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Коллегией также принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГБОУ ВДЦ "Океан" является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой - дополнительное образование детей и взрослых. По оценке суда апелляционной инстанции, наличие в выписке из ЕГРЮЛ указания на дополнительные виды деятельности по передаче электроэнергии, горячей воды, распределению воды, сбору и обработке сточных вод не наделяет учреждение статусом ресурсоснабжающей организации в отношении объектов ответчика. Доводы апеллянта о наличии во владении котельной и инженерных систем, с использованием которых осуществляется водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение обслуживаемого ответчиком жилого фонда, отклонены судебной коллегией как документально неподтвержденные.
Суд округа не может поддержать выводы судов обеих инстанций.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор холодного водоснабжения и водоотведения, как и договор поставки тепловой энергии и теплоносителя относятся к публичным сделкам.
По условиям этих договоров ресурсоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Вышеперечисленными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения в отношении всего объема поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.
Соответственно, для разрешения настоящего спора судам надлежало установить статус лиц (сторон по делу), а именно: является ли ФГБОУ ВДЦ "Океан" ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, оказываются ли учреждением услуги по водоотведению; наделен ли ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг по спорному жилому фонду.
Не может быть признана обоснованной позиция судов об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации и, как следствие, прав на обращение в суд с настоящим иском.
На момент вынесения судебного акта первой инстанцией (09.04.2019) ФГБОУ ВДЦ "Океан" уже имело соответствующий статус, что следует из Постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 25.10.2018 N 54/18 и от 20.12.2018 N 70/15, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведение для потребителей учреждения.
Более того, ТСЖ "Тимпур" не оспаривало данный статус истца, высказывая разногласия по условиям направленных ему договоров.
В письмах от 12.10.2017 N 46 (т.1 л.д. 130), от 12.10.2017 N 48 (т.1 л.д. 131), от 12.10.2017 N 47 (т.1 л.д. 132) товарищество указало на получение от учреждения проектов договоров о предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, соответственно), сообщило о заинтересованности в скорейшем их заключении при условии внесения дополнительного условия о том, что выполнение исполнителем обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к конечным потребителям.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Тимпур" от 17.05.2018 N 1 по вопросу N 5 принято решение заключить каждым собственником жилых и нежилых помещений в домах по ул. Артековская 1, 3, 7, действующим от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ФГБОУ ВДЦ "Океан" (т.1 л.д. 152).
Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора (статья 173 АПК РФ).
Поскольку у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов основаниям, а разногласия по условиям договоров не урегулированы, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А51-29275/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка