Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-446/2021, А51-8878/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А51-8878/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
от истца: не явились;
от ответчика: Смолякова М.В.- представитель по доверенности от 01.01.2021 N 14/15-21;
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА"
на решение от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А51-8878/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1022500704115, ИНН 2508055910, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19)
третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
о взыскании 5 936 945 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - истец, ООО "ВИВА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ответчик, ООО "РН-Морской терминал Находка") о взыскании 5 144 666 рублей 49 копеек задолженности за фактически выполненные работы, а также 792 278 рублей 64 копеек неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе кассатор оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удержания заказчиком спорной суммы ввиду установленных замечаний, поскольку ответчиком нарушен установленный спорным договором порядок оформления и направления замечаний в адрес истца. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее соблюдение заказчиком предусмотренного договором порядка оформления и направления замечаний в адрес подрядчика не освобождает последнего от обязанности устранить допущенные при выполнении спорных работ нарушения. Считает, что обязанность по устранению недостатков возникла у истца только после совместного осмотра и фиксации гарантийных недостатков по объекту, тогда как обязанность по оплате возникла ранее. Считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на наличие зафиксированных актом от 01.11.2019 замечаний, заказчик принял выполненные работы по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 21.11.2019 без замечаний. При этом представленные ответчиком списки выявленных замечаний от 05.12.2019, 13.12.2019 содержат ссылку на недостатки, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации заказчиком получены, замечания по объекту строительства на дату ввода в эксплуатацию не зафиксированы и в адрес истца не направлены. При данных обстоятельствах, обязанность по выплате зарезервированной суммы гарантийных удержаний возникла по состоянию на 27.12.2019. Считает, что необходимо учитывать заключенный договор страхования строительно-монтажных рисков, а выявленные дефекты должны быть оценены в качестве страхового случая.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Морской терминал Находка" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, при этом пояснила, что платежными поручениями от 17.11.2020 NN 649, 650, 651 спорная задолженность в размере 5 144 666 рублей 49 копеек перечислена в адрес ООО "ВИВА" после устранения им соответствующих недостатков.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "РН-Морской терминал Находка" (заказчик) и ООО "ВИВА" (подрядчик) заключен договор подряда N 2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное депо. 1 этап", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта, включая проведение индивидуальных испытаний в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора с марта 2018 года по август 2019 года согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору).
Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в сумме, не превышающей 362 673 462 рублей 56 копеек.
Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 2240718/0070Д007 цена договора увеличена до 462 548 311 рублей 13 копеек с учетом НДС за счет включения дополнительной поставки материально-технических ресурсов (далее - МТР) заказчика, при этом стоимость работ подрядчика составляет 362 673 462 рубля 56 копеек с учетом НДС.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок окончательной приемки работ по договору, в соответствии с которым после получения уведомления (при условии фактической готовности объекта) заказчик назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию, приемка законченного строительством объекта производится по акту формы КС-11 и актов завершения ПНР.
В соответствии с пунктом 23.2.1. договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта.
Пунктом 23.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 2240718/0070Д008) определено, что зарезервированная заказчиком сумма выплачивается подрядчику в пределах 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления гарантии либо договора страхования строительно-монтажных работ в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением N 6 к договору.
В связи с окончанием производства работ на объекте "Пожарное депо" заказчиком сформирован состав рабочей комиссии, состоящей из представителей ООО "РН-Морской терминал Находка" и начальника участка подрядной организации, утвержденный приказом от 17.09.2019 N 407.
В результате проведения проверочных мероприятий 01.11.2019 составлен список выявленных замечаний по объекту "Пожарное депо. 1 этап", впоследствии посредством электронной почты направленный в адрес подрядчика.
Установленные замечания обсуждались 30.10.2019 на еженедельном производственном совещании с участием представителя подрядной организации, что подтверждается протоколом производственного совещания от 30.10.2019 N 39, согласно содержанию которого контрагентами определены виды работ по устранению замечаний и сроки их выполнения.
21.11.2019 сторонами подписан акт законченного строительством объекта N 5 по форме КС-11 без замечаний.
В то же время на производственном совещании 04.12.2019 в пункте 5 протокола N 43 отмечено, что замечания приемочной комиссии от 01.11.2019 устранены на 45%. Подрядчику определены очередные сроки по устранению недостатков, а также назначена повторная комиссионная приемка работ на 05.12.2019, по результатам которой комиссией установлено, что выявленные недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем сформирован новый список замечаний, направленный сопроводительным письмом от 05.12.2019 N 32-5021 в адрес ООО "ВИВА".
В дальнейшем в ходе проведения еженедельных производственных совещаний с участием представителя подрядчика фиксировался факт частичного устранения ООО "ВИВА" выявленных замечаний с формированием перечня подлежащих выполнению работ по устранению данных недостатков.
Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, за период действия договора подряда от 01.03.2018 N 2240718/0070Д заказчиком приняты работы на общую сумму 366 018 775 рублей 81 копейка, из которой размер гарантийного удержания составил 36 601 877 рублей 59 копеек.
Заказчиком 23.12.2019 выплачено подрядчику гарантийное удержание в размере 31 457 211 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком после истечения установленного договором срока денежных средств в размере 5 144 666 рублей 49 копеек, истец претензией от 30.03.2020 N 141 потребовал оплатить зарезервированную сумму с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев претензионные требования подрядчика, заказчик сообщил о готовности исполнить обязательство по выплате суммы гарантийного удержания в полном объеме после устранения ООО "ВИВА" всех выявленных недостатков с составлением совместного акта об устранении замечаний.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.
Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 2240718/0070Д008) оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком надлежаще оформленных первичных документов согласно статье 13 договора и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ согласно статье 6 договора.
При этом пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.
По условиям пункта 23.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 2240718/0070Д008) зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в пределах 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления гарантии либо договора страхования строительно-монтажных работ в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением N 6 к договору.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23.2.4 договора сумма резервирования может быть полностью или частично удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случае выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок либо в случае уклонения подрядчика от их устранения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки не были оговорены эти недостатки.
Судами обоснованно указано, что факт наличия недостатков выполненных подрядчиком по спорному договору работ на момент подписания акта КС-11 от 26.11.2019 N 5 подтверждается протоколами еженедельных производственных совещаний, проведенных с участием представителя ООО "ВИВА", являющегося членом приемочной комиссии, в связи с чем доводы подрядной организации об отсутствии недостатков выполненных работ на дату приемки законченного строительством объекта, а также о том, что подрядчику не было известно о выявленных дефектах, опровергаются представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что ненадлежащее соблюдение заказчиком предусмотренного договором порядка оформления и направления замечаний в адрес подрядчика не освобождает последнего от обязанности устранить допущенные при выполнении спорных работ нарушения.
Суды обоснованно констатировали, что доказательств устранения выявленных недостатков выполнения предусмотренных спорным договором работ в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем заказчиком на основании положений подпункта "в" пункта 23.2.4 договора правомерно удерживалась зарезервированная сумма в размере 5 144 666 рублей 49 копеек.
Суд округа в полной мере соглашается с вышеуказанным выводом суда первой и апелляционной инстанции, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, суды обоснованно отказали ООО "ВИВА" в удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о необоснованном удержании спорных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что имело место заключение договора страхования строительно-монтажных рисков как способа обеспечения гарантийных обязательств между ООО "ВИВА" и САО "ВСК", был предметом всесторонней оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.
Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационная жалоба не содержит.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ВИВА" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А51-8878/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
