Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2019 года №Ф03-4458/2019, А51-13627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А51-13627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
по делу N А51-13627/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"
о взыскании 37 355 810 руб. 34 коп.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД" ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ"; ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59) о взыскании 18 564 362,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 1414-14Р, 18 791 448,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 3 600 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) АО "ЦСД", в обоснование которой общество указало, что судами неправомерно произведено начисление неустойки на сумму 25 551 554 руб., поскольку на дату приемки работ дополнительное соглашение от 08.08.2017 N 2 сторонами не было подписано, согласно пункту 9 названного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и не содержит ретроспективной оговорки. Отмечает, что уменьшение цены договора было вызвано уменьшением объемов работ, что, в свою очередь, являлось для истца вынужденной мерой ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Настаивает на правомерности своей позиции о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости работ в размере 99 009 901 руб. 90 коп. Указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 3 600 000 руб., поскольку само по себе начисление неустойки исходя из цены договора не может рассматриваться как несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с выводами судов о применении двойной ответственности к подрядчику и несогласованности сторонами условия о применении правил о коммерческом кредите к авансу. Полагает, что все условия, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, соблюдены сторонами в пункте 4.8 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р, при этом причиной прекращения предусмотренного договором экономического стимулирования и возникновения кредитных обязательств являются действия самого ответчика. Считает, что судами не учтена различная правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ПАО "НСРЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор N 1414-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации в целях исполнения государственного оборонного заказа (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 и протокола разногласий от 21.12.2015), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.2. договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК "Ослябя", указанные в Сводной ведомости исполнения (приложение N 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В силу пункта 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) составляет 99 009 901,90 руб.
08.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.12.2014 N 1414-14Р, которым ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 руб.
Дополнением N 2 к ПСОР от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 1 - 24, 26 - 28, 30 - 40, 42 - 48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР N 2 от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.
В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 2) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.
Согласно пункту 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными на основании пункта 9.16 договора.
Пунктом 4.7 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р предусмотрено, что заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.
В соответствии с пунктом 4.8 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.
На основании пункта 9.13 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.
Пунктом 9.16 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.
Согласно пункту 11.2 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 79 207 921 руб. (платежные поручения N 1176 от 12.02.2015, N 2596 от 25.03.2015, N 3159 от 07.04.2015).
19.02.2016 АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "НСРЗ" извещение N 723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора N 1414-14Р (получено ответчиком 24.02.2016).
Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, по делу N А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.
06.06.2017 сторонами подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-17.
08.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2-17.
Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "НСРЗ" претензию от 14.04.2016 N 723-5-2974-304 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку выполнения работ.
Письмом от 10.05.2016 N 10010-12-897 ПАО "НСРЗ" отказало в удовлетворении претензии.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 17.12.2014 N 1414-14Р регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что в соответствии с пунктом 9.13 договора подписанный получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом, приняв во внимание подписание 06.06.2017 технического акта сдачи-приемки работ N 2-17, указывающего на фактическую сдачу ответчиком выполненных работ по договору, что согласуется с положениями пункта 9.13 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2015 по 06.06.2017, что участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, в связи с чем, проверив арифметические составляющие представленного истцом расчета и указав на обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования о взыскания неустойки в размере 3 600 000 руб.
При этом суды производили начисление неустойки на стоимость работ в размере 25 551 554 руб., согласованную сторонами в пункте 4.1 договора и в Сводной ведомости исполнения (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 2.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свои выводы одновременным применением к подрядчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 305-ЭС16-4032.
Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующего.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 (л.д. 11-12 т. 3) к договору, изменяющее стоимость подлежащих выполнению в рамках договора от 17.12.2014 N 1414-14Р работ, подписано сторонами 08.08.2017 с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания 23.08.2017 протокола урегулирования разногласий (л.д. 15 т. 3).
Согласно пункту 9 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора N 1414-14Р от 17.12.2014, то есть с 08.08.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 08.08.2017, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), у ПАО "НСРЗ" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (99 009 901,90 руб.).
Таким образом, признав на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2015 по 06.06.2017, суды при рассмотрении настоящего дела не учли и не применили положения части 3 статьи 453 ГК РФ, разрешив спор в части требования о взыскании неустойки без учета содержания указанной нормы и условий дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 2.
Далее, согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального содержания пункта 4.8 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.
По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.
При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда.
Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
При таких обстоятельствах отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования общества "ЦСД" о взыскании процентов у судов не имелось.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование условий договора, дополнительного соглашения и неприменение подлежащих применению статей 453, 823 ГК РФ), в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, указанными в настоящем постановлении, проверить расчет неустойки и процентов, представленные истцом с учетом пункта 4.8 договора от 17.12.2014 N 1414-14Р и условий дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 2, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в частности, относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А51-13627/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка