Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4457/2019, А04-8885/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А04-8885/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное": Т.А. Игнатьева, представитель, доверенность от 16.12.2015, О.В. Калинина, представитель, доверенность от 03.01.2018
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича
на решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019
по делу N А04-8885/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабов Ширван Низами оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Щеблыкин Александр Федорович, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное"
о взыскании 8 205 725 руб. 43 коп.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Валентинович (ОГРНИП 316280100060135, ИНН 282000577310) (далее - истец, Глава КФХ Кузнецов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области", кадастровая палата) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 205 725 руб. 43 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате совершения ответчиком незаконных действий по постановке на государственной кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36, истец был лишен возможности использования планируемого к выделу земельного участка и не получил доход от его освоения.
Определениями от 26.11.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (далее - КФХ "Заречное"), Щеблыкин Александр Федорович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КФХ "Заречное", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Определением от 27.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 205 725 руб. 43 коп. с КФХ "Заречное", изменил процессуальное положение указанного лица с соответчика по спору на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении требования отказано.
Глава КФХ Кузнецов Ю.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что до завершения процедуры выдела земельной доли, которая завершается постановкой на государственный кадастровый учет образованного земельного участка, у истца не могло возникнуть право собственности в отношении конкретного земельного участка, который мог бы выступать в качестве индивидуально-определенной вещи и быть предметом договора. Указывает, что истец не имел возможности использовать свободно соразмерную долям часть земельного массива, поскольку в зимний период не представлялось возможным определить фактическую занятость исходного земельного участка. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение КФХ Кузнецовым Ю.В. приготовлений к получению дохода от использования спорного земельного участка в 2016 году.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представители КФХ "Заречное" выразили несогласие с позицией истца, указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и Арбитражный суд Амурской области не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2015 между Щеблыкиным А.Ф и Кузнецовым Ю.В. заключен договор купли-продажи права на земельную долю без выделения земельного участка, согласно которому Щеблыкин А.Ф. продал Кузнецову Ю.В. долю на земельный участок в праве общей долевой собственности, общей площадью 13,48 га из земель сельхозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:18:000000:32, находящегося по адресу: Амурская область, Михайловский район, КФХ "Гроза".
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2016 за номером 28-28/004-28/309/001/2016-22/3.
Кузнецовым Ю.В. инициированы кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 348 га в счет принадлежащих ему земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32. Изготовленный межевой план подан в кадастровую палату 21.03.2016, номер заявления N35-3483760.
До данного обращения Кузнецова Ю.В. в кадастровую палату в отношении указанной выше земельной доли кадастровым инженером Букатом А.П. в газете "Амурская Правда" от 22.01.2016 N6 (28294) размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка 28:18:000000:32. Заказчиком проекта межевания выступало КФХ "Заречное".
Собственниками земельных долей образуемого земельного участка являлись Щеблыкин А.Ф. и КФХ "Заречное". Проект межевания утвержден 23.02.2016 представителем собственников Игнатьевой Т.А.
На основании утвержденного проекта межевания от 23.02.2016, кадастровая палата 14.03.2016 осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36.
Органом кадастрового учета 24.03.2016 вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению Кузнецова Ю.В. о постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.03.2016, подготовленным кадастровым инженером Гутниковым Р.А. В обоснование данного решения кадастровая палата сослалась на пересечение границ заявленного Кузнецовым Ю.В. земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" от 26.06.2016 NФ28/16-15059 Кузнецову Ю.В. отказано в осуществлении кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 по делу NА04-4030/2016, вступившим в законную силу, действия кадастровой палаты по постановке 14.03.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Полагая, что незаконные действия кадастровой палаты по постановке 14.03.2016 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36 привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 205 725 руб. 43 коп., Кузнецов Ю.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25), от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N7).
В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Кроме того, на основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, а именно самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.
Как правильно указано судами, истец, являясь участником общедолевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:32, в силу положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имел возможность использования принадлежащей ему доли по целевому назначению до завершения процедуры выдела земельной доли и постановки на кадастровый учет образованного земельного участка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования спорного объекта именно по вине ответчика.
Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права о взыскании упущенной выгоды, довод истца о том, что факт совершения ответчиком незаконных действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:021104:36, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 по делу NА04-4030/2016, является достаточным для обоснования возникновения у него убытков по вине ответчика.
Представленный истцом в материалы настоящего дела договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 06.02.2019 (после исключения из числа доказательств первоначально представленного договора подряда от 22.03.2016), заключенный с главой КФХ Раджабовым Ш.Н., как верно отмечено судом первой инстанции, не может подтверждать совершение истцом в спорный период (2016 год) приготовлений к получению дохода от использования спорного земельного участка. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических правоотношений между указанными лицами материалы дела не содержат.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не могло возникнуть право собственности в отношении конкретного земельного участка до завершения процедуры выдела земельной доли, который мог бы быть предметом договора подряда от 06.02.2019.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не основанные на законе и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N274-О).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А04-8885/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
