Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 года №Ф03-4454/2019, А73-22182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А73-22182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
арбитражный управляющий Бузмаков Дмитрий Викторович
арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)
по делу N А73-22182/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича
к арбитражному управляющему Ле Вьету Тхиеновичу
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717), Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, корп. Б)
установил:
Арбитражный управляющий Бузмаков Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ле Вьету Тхиеновичу о взыскании убытков в размере 520 220 руб.
Определениями суда от 24.12.2018, от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать убытки в сумме 250 548 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с арбитражного управляющего Ле В.Т. в пользу арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. взысканы убытки в размере 250 548 руб., а также взыскано 6 456 руб. государственной пошлины. Кроме того, Бузмакову Д.В. возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 948 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 данное решение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом судом распределены судебные расходы в виде возврата Бузмакову Д.В. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 948 руб. и взыскании с него в пользу Ле В.Т. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 11.07.2019 отменить, оставить в силе решение суда от 11.04.2019.
В обоснование свое позиции заявитель жалобы ссылается на правомерность и обоснованность исковых требований о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бузмакову Д.В. в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает доказанным наличие оснований для возмещения убытков в соответствии с положениями норм пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный управляющий Ле В.Т. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. По его мнению, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. намеренно не воспользовался своим правом на заявление соответствующих требований о взыскании вознаграждения и понесенных расходов до окончания процедуры конкурсного производства во избежание снижения судом размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом отмечает, что в случае оценки и выставления на торги дебиторской задолженности ООО "Котельщик", за исключением расходов и вознаграждения Ле В.Т. в сумме 417 355, 35 руб., остальное подлежало передаче конкурсному кредитору, ввиду отсутствия на тот момент иных требований, включая требование истца. Ссылается на факт частичной выплаты Бузмакову Д.В. вознаграждения в сумме 269 672 руб.
В заседание суда округа Бузмаков Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Полагает, что управляющий Ле В.Т. должен был сам рассчитать размер причитающихся к возмещению вознаграждения и расходов, даже в случае, если предыдущий управляющий не обратился в процедуре конкурсного производства с соответствующим заявлением.
Арбитражный управляющий Ле В.Т. по доводам кассационной жалобы возразил в соответствии с отзывом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-9631/2014 от 31.12.2014 принято заявление ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - ООО "Котельщик") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Решением суда от 05.06.2015 ООО "Котельщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.
Определением от 26.05.2016 Бузмаков Д.В. освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Котельщик", новым конкурсным управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович, о чем 14.06.2016 вынесено соответствующее определение суда.
Определением арбитражного суда от 01.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Котельщик" завершена.
В рамках данного дела N А04-9631/2014 арбитражный суд определением от 30.05.2018 оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Бузмакова Д.В. о взыскании с Управления ФНС России по Амурской области фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 520 220 руб. по делу о банкротстве ООО "Котельщик" по тому основанию, что судом ранее установлено наличие у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погашение расходов по делу о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему Бузмакову Д.В. не выплачено вознаграждение за исполнение им своих обязанностей, а также не были возмещены расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства, при этом во взыскании с заявителя по делу (ФНС России) соответствующих расходов судом ввиду установления достаточности имущества должника (права требования) для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося имущества должника спорные расходы, а передал имущество конкурсной массы кредитору третьей очереди, Бузмаков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 250 548 руб. (с учетом принятого уточнения).
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 8 Постановления N 91 также разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
С учетом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.
Следовательно, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.
Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.
Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. расходов по делу о банкротстве должника в размере 49 240, 74 руб., а также размера подлежащего выплате вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего (с 04.02.2015 по 04.06.2015) и конкурсного управляющего (с 05.06.2015 по 25.05.2016) - 470 979, 26 руб., непогашенная сумма из которых за счет средств должника составила 250 548 руб., а также из преюдициально установленного обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Ле Вьет Тхиеновичем требований статьи 134 Закона о банкротстве ввиду передачи имущества должника (дебиторской задолженности) кредиторам третьей очереди, не погасив судебные расходы арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 по делу N А04-9631/2014 арбитражному управляющему Ле В.Т отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов с ФНС России, поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, межу тем, судом установлено, что у должника имелось имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, однако арбитражный управляющий Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался правом на удовлетворении своих требований.
Со ссылкой на установленные в определении суда от 18.10.2018 обстоятельства наличия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, и на то, что Ле В.Т. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося имущества должника в первую очередь текущие платежи, к которым в томи числе, относятся расходы Бузмакова Д.В., определением арбитражного суда от 30.05.2018 по названному делу отказано и в удовлетворении заявления Бузмакова Д.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России.
При этом, обстоятельства наличия вины Ле В.Т. в невыплате вознаграждения Бузмакову Д.В., как предшествующему арбитражному управляющему по делу о банкротстве, в названным судебных актах не установлены. Также не устанавливались обстоятельства наличия причинно- следственной связи между признанными неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, как и размер таковых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь действующим конкурсным (внешним) управляющим должника, Бузмаков Д.В. имел основания для выплаты себе фиксированного вознаграждения за счет имущества должника.
Представленными Ле В.Т. в дело платежными поручениями и выписками с расчетного счета должника подтверждается, что часть вознаграждения и возмещения судебных расходов из первоначально заявленной суммы Бузмаковым Д.В. самостоятельно была выплачена себе в период осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Коммунальщик".
Материалами дела подтверждается также, что часть вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим Бузмаковым Д.В. расходов осталась невыплаченной.
Соответственно, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до завершения процедуры конкурсного производства вправе был обратиться к вновь назначенному конкурсному управляющему либо в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "Котельщик" не уплаченного ему вознаграждения после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бузмаков Д.В. не обращался.
При этом, истцом не приведено правового обоснования обязанности действующего арбитражного управляющего осуществлять погашение вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
Более того, отмечено, что истец не представил доказательств передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Ле В.Т. сведений о составе в текущей кредиторской задолженности требования по выплате вознаграждения Бузмакову Д.В., как и о ее размере, при том, что, как установлено выше, в период осуществления своих полномочий имело место самостоятельная выплата вознаграждения.
Из обстоятельств дела также следует и не оспаривается истцом, что он не обращался до завершения конкурсного производства к должнику в лице конкурсного управляющего Ле В.Т. и с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, документальное подтверждение которых находилось только у Бузмакова Д.В., и о наличии которых, их составе и размеру ответчику не было известно.
Таким образом, поскольку Бузмаков Д.В. не заявлял своих требований на вознаграждение и возмещение судебных расходов в период конкурсного производства и в силу отсутствия таковых в учтенной текущей задолженности должника, апелляционный суд заключил, что основания для погашения данных требований за счет имущества должника у ответчика отсутствуют.
При этом судебная коллегия согласилась с позицией Ле В.Т. о том, что в случае оценки и выставления на торги дебиторской задолженности должника ООО "Котельщик", за исключением расходов и вознаграждения Ле В.Т. в сумме 417 355, 35 руб., остальное подлежало передаче конкурсному кредитору, ввиду отсутствия на тот момент иных требований, включая требование истца.
Определение суда по делу N А04-9631/2014, устанавливающее обстоятельства нарушения Ле В.Т. очередности удовлетворения текущих требований, не подтверждает, безусловно, возникновение убытков у Бузмакова Д.В. от указанного действия, поскольку действия должны быть виновными применительно к требованию истца.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между преюдициально установленными неправомерными действиями ответчика по передаче отступным дебиторской задолженности ООО "Котельщик" и несением истцом убытков, как и наличия вины арбитражного управляющего Ле В.Т. в понесенных им убытках.
Суд кассационной инстанции поддерживает данную позицию апелляционного суда.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 11.07.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что арбитражному управляющему Бузмакову Д.В. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А73-22182/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бузмакова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка