Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4452/2020, А59-1981/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А59-1981/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Ширяева И.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020
по делу N А59-1981/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 426, далее - общество, АО "ДМНГ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 24, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 24.03.2020 по делу об административной правонарушении N 065/04/7.32.3-294/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву законности оспариваемого постановления УФАС по Сахалинской области.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, АО "ДМНГ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что выявленное антимонопольным органом нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение об особенностях), является технической ошибкой и не повлияло на участников закупки. Кассатор также приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Отзыв не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами из материалов дела установлено, что 14.02.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru обществом размещено извещение N 32008847407 о запросе ценовых котировок на поставку портативных профессиональных радиостанций совместно с документацией о закупке, включая проект договора.
Как определено АО "ДМНГ" в примечании к пункту 2.4 проекта договора, для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.
Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Сахалинской области проведена проверка общества в части исполнения законодательства об охране и использования недр, в рамках которой также дана оценка соблюдению требований о закупочной деятельности.
Поскольку приведенное выше примечание к пункту 2.4 проекта договора не соответствует пункту 14(3) Положения об особенностях, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой 04.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, УФАС по Сахалинской области в связи с установлением факта нарушения обществом пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 14(3) Положения об особенностях, вынесло в отношении АО "ДМНГ" постановление от 24.03.2020 по делу об административной правонарушении N 065/04/7.32.3-294/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, АО "ДМНГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, посчитав доказанным наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Поскольку АО "ДМНГ" входит в определенный частью 2 статьи 1 Закона о закупках перечень юридических лиц, суды мотивированно установили, что общество может быть субъектом ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ; доводов об обратном в кассационной жалобе не приведено.
В силу положений пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в числе прочего, форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.
На основании положений пункта 3 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Таковые особенности регламентированы Положением об особенностях.
Пунктом 14(3) Положения об особенностях императивно определено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения об особенностях, то закупки, участниками которых являются любые лица, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Как подтверждается материалами дела, установлено судами и по существу не опровергнуто кассатором, в примечании к пункту 2.4 проекта договора, являющегося частью документации о закупке по извещению N 32008847407 о запросе ценовых котировок на поставку портативных профессиональных радиостанций, содержится не соответствующее пункту 14(3) Положения об особенностях условие, а именно: для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленное АО "ДМНГ" в документации о закупке условие относительно срока оплаты не соответствует обязательному к исполнению указанию пункта 14(3) Положения об особенностях, суды двух инстанций, исходя из несоблюдения обществом предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях АО "ДМНГ" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод антимонопольного органа о наличии вины АО "ДМНГ" в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП.
Нарушения процедуры привлечения АО "ДМНГ" к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены. Размер наложенного административного штрафа в сумме 5 000 руб. соответствует санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В целом сам по себе довод подателя жалобы о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительного подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оспариваемое АО "ДМНГ" постановление УФАС по Сахалинской области от 24.03.2020 является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости квалификации нарушения как технической ошибки, не повлекшей нарушение прав участников закупки, не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А59-1981/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Ширяев И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
