Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-445/2020, А59-1350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А59-1350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Евротэкс": Кузьменко Е.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротэкс"
на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А59-1350/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэкс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968, адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. им. М.И.Калинина, 49 А; далее - КУМС МО "Томаринский городской округ", Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэкс" (ОГРН 1136504000665, ИНН 6504010591, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 29, 4; далее - ООО "Евротэкс", общество) с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 23 619 862 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заказ-С" (ОГРН 1126501002760, ИНН 6501246454, адрес: 694062, Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул. Ключевая, 24; далее - ООО "Заказ-С").
Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Евротэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 07.10.2019, постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КУМС МО "Томаринский городской округ". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ООО "Евротэкс" является добросовестным кредитором ООО "Заказ-С", получившим оплату за выполненные работ от Комитета как от третьего лица в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют основания считать полученную оплату неосновательным обогащением общества. Аналогичная позиция приведена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10.
ООО "Заказ-С" в возражениях на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 07.10.2019, постановление апелляционного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Евротэкс" отказать.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Евротэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между КУМС МО "Томаринский городской округ" (заказчик) и ООО "Заказ-С" (ОГРН 1106501008426; ИНН 6501231338) (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2013 N 0161300002713000094-0236531-03 по выполнению работ "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика.
Цена контракта определяется протоколом аукциона и составляет 67 366 429 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).
Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункт 3.1 муниципального контракта).
16.10.2013 во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 0161300002713000094-0236531-03 ООО "Заказ-С", как генподрядчик, заключило с ООО "Евротэкс", как подрядчиком, договор подряда N 2/КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс общестроительных работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало работ - 16.10.2013, окончание работ - 31.12.2013.
20.12.2013 дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 08.10.2013 N 0161300002713000094-0236531-03 сторонами дополнен раздел 5 пункт 5.8, согласно которому в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации заказчик вправе произвести расчет за выполненные работы по объекту на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета МО "Томаринский ГО" на финансирование объекта непосредственно субподрядной организации ООО "Евротэкс".
29.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 0161300002713000094-0236531-03, а также согласована стоимость выполненных работ на сумму 65 619 862 руб. 06 коп.
Комитетом во исполнение обязательств по контракту от 08.10.2013 N 0161300002713000094-0236531-03 перечислены ООО "Заказ-С" денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а во исполнение условий дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1 к контракту заказчик перечислил ООО "Евротэкс" денежные средства в размере 23 610 862 руб. 06 коп.
Вступившим в законную силу решением от 13.10.2017 по делу N А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области с Комитета в пользу ООО "Заказ-С" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.10.2013 в размере 23 610 862 руб. 06 коп. При этом судом дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 1 к контракту от 08.10.2013 признано сфальсифицированным.
Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Евротэкс" имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств по дополнительному соглашению от 20.12.2013 N 1, признанному недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 519-410/19 с требованием о возврате денежных средств в размере 23 610 862 руб. 06 коп.
Претензия от 31.01.2019 N 519-410/19, полученная ООО "Евротэкс" 06.02.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМС МО "Томаринский городской округ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства по муниципальному контракту перечислены в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1, которое вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-6170/2016 признано сфальсифицированным. При этом судами принято во внимание, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 23 619 862 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается
Отклоняя доводы ответчика об осуществлении истцом оплаты за генподрядчика на основании статьи 313 ГК РФ, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).
Поскольку судами установлено, что спорные работы были выполнены по заданию третьего лица и в связи с исполнением заключенного с третьим лицом договора субподряда, в то время как доказательств наличия адресованного непосредственно ответчику (субподрядчику) задания истца (заказчика) либо предъявления спорных работ к приемке непосредственно истцу общество не представило, обоснован вывод судов о том, что ответчик не может рассматриваться добросовестным кредитором по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, судом округа отклоняются, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, учитывая, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения от 13.10.2017 по делу N А59-6170/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, которым с Комитета в пользу ООО "Заказ-С" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.10.2013 в размере 23 610 862 руб. 06 коп.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А59-1350/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
