Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4450/2019, А59-7581/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А59-7581/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Капелюха Василия Адамовича - Шилов И.П., представитель по доверенности от 22.08.2017 N 65АА0682969 (до перерыва)
от индивидуального предпринимателя Лексина Анатолия Александровича - Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капелюха Василия Адамовича
на определение от 05.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019
по делу N А59-7581/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Капелюха Василия Адамовича
о признании индивидуального предпринимателя Лексина Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом)
установил:
Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лексина Анатолия Александровича (далее - ИП Лексин А.П., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2019 заявление Капелюха В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лексина А.П. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "МЦПУ"). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя по делу в сумме 10 784 328 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 10 669 81 руб. 84 коп., неустойка - 48 188 руб. 83 коп., судебные расходы - 66 328 руб. В установлении требований в остальной части отказано.
К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Южно-Сахалинска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда от 05.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капелюх В.А. (далее - заявитель) просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в реестр должника требований задолженности в размере 61 944 937 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 35 892 058 руб. 59 коп., проценты - 8 719 065 руб. 36 коп., неустойка - 17 068 551 руб. 46 коп., судебные расходы - 265 262 руб.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами проигнорированы доводы Капелюха В.А. о том, что вопросам, связанным с определением характера поручительств, данных Капелюхом В.А. и Лексиным А.А. по кредитным договорам, дана оценка в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 64-КГ18-2 и N 64-КГ18-4 и сделан вывод о раздельном характере поручительств. Кроме того, считает неверным расчет суда первой инстанции в части определения доли должника по уплате суммы долга, поскольку Капелюх В.А., как поручитель, исполнивший обязательство, занимает место кредитора и оставшуюся часть долга необходимо разделить на иных поручителей. Также ссылается, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42) о том, что смерть должника не прекращает поручительство, и не выяснены существенные обстоятельства, а именно вопрос о переходе ответственности поручителя Черкасова М.В. к наследникам.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Лексиным А.А. приведены возражения по доводам заявителя. Должник полагает, что размер требований Капелюха В.А. определен верно, судебные акты являются обоснованными, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
В судебном заседании представитель Капелюха В.А. поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Лексина А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе оспариваемые судебные акты.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 15.10.2019.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Лексина А.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 26.04.2011 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, далее - ООО "Сахмедпом") заключен кредитный договор N 854 на сумму 49 990 000 руб. с процентной ставкой 12,5% годовых.
Между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, далее - ООО "Энергосервис"), Капелюхом В.А. 26.04.2011 и между ПАО "Сбербанк России" и Лексиным А.А. 14.03.2014 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахмедпом" по кредитному договору от 26.04.2011 N 854.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, равными долями с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и неустойки в сумме 18 255 617 руб. 17 коп.
В свою очередь Капелюх В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в обоснование которого, ссылаясь на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредиторов, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2017 с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис", Лексина А.А., Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность и неустойка по кредитному договору в сумме 18 255 617 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., а всего - 18 315 617 руб. 17 коп.
Исковые требования Капелюха В.А. оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 04.08.2017 по делу N 13-871/17 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А.
Также между ООО "Сахмедпом" и ПАО "Сбербанк России" заключен 21.11.2014 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок по 20.11.2019.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства:
- от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Энергосервис",
- от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П02 с обществом с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" (ОГРН 1136501001933, ИНН 6501254279, далее - ООО "Сахедпомощь"),
- от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П03 с Лексиным А.А.,
- от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П04 с Капелюхом В.А.,
- от 21.11.2014 N 22/8567/0123/245/14П05 с Черкасовым М.В.
Кроме того, заключен договор ипотеки от 01.06.2015 N 22/8567/0123/245/14301 с ООО "Энергосервис".
Определением третейского суда от 19.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в отношении ответчиков Капелюха В.А. и ООО "Сахмедпомощь" выделены в отдельное производство и приостановлены в связи с оспариванием указанными сторонами договоров поручительства.
Определением от 19.08.2016 третейское разбирательство в отношении Черкасова М.В. прекращено в связи со смертью последнего.
Решением от 19.08.2016 по указанному делу Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил, взыскав с ответчиков указанную сумму в полном объеме.
В связи с неисполнением данного решения ПАО "Сбербанк России" обратилось 01.09.2016 в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением суда от 03.10.2016 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2016 по делу N Т-ЮСК/16-4909 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис", Лексина А.А. задолженности по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 N 2216/8567/0123/245/14/1 в размере 18 531 179 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.
Постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 16.12.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Сахмедпом" N 65019/16/72975, в отношении ООО "Энергосервис" N 65019/16/72988, в отношении Лексина А.А. N 65019/16/72977 на сумму третейского сбора в размере 185 312 руб., и исполнительные производства в отношении ООО "Сахмедпом" N 65019/16/73058, в отношении ООО "Энергосервис" N 65019/16/73053, в отношении Лексина А.А. N 65019/16/73052 на сумму основного долга по кредиту в размере 18 531 179 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Капелюха В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании поручительства по кредитному договору от 21.11.2014 прекращенным. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20.03.2017 указанное решение суда отменено, Капелюху В.А. в удовлетворении исковых требований также отказано.
Капелюх В.А. полностью погасил имеющуюся у ООО "Сахмедпом" задолженность перед банком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2017 N 667 на сумму 18 262 581 руб. 80 коп. и не оспаривалось ПАО "Сбербанк России", подтвердившего отсутствие задолженности у ООО "Сахмедпом" перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 N 2216/8567/0123/245/14/1.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. в исполнительном производстве по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 по делу N ТЮСК/16/49009.
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 вступило в законную силу 27.11.2018.
Требование Капелюха В.А. к Лексину А.А. по настоящему делу обосновано положениями статей 323, 363, 365 ГК РФ, поскольку в результате правопреемства, произошедшего между ПАО "Сбербанк России" и Капелюхом В.А., заемщик (ООО "Сахмедпом") и поручители (ООО "Энергосервис", Лексин А.А.) отвечают солидарно перед Капелюхом В.А., как поручителем, исполнившим обязанности заемщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Капелюха В.А., ввел в отношении Лексина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, при этом признал поручительство Капелюха В.А., Лексина А.А., Черкасова М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь" как совместное, в связи с чем определил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 784 328 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 10 669 811 руб. 84 коп., неустойка - 48 188 руб. 83 коп., судебные расходы - 66 328 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку факт исполнения Капелюхом В.А. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 и материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется.
На дату рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед заявителем составил: 37 032 108 руб. 97 коп., из которых: 35 894 958 руб. 72 коп. - основной долг, 728 188 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 163 649 руб. 82 коп. - неустойка, 245 312 руб. - судебные расходы.
Так, по кредитному договору от 26.04.2011 N 854 произведено погашение задолженности в сумме 18 315 617 руб. 17 коп., в том числе: 18 031 994 руб. 59 коп. - основной долг; 145 006 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; 75 715 руб. 96 коп. - неустойка; 2 900 руб. 13 коп. - задолженность по оплате за обслуживание кредита; 60 000 руб. - судебные расходы; по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 N 2216/8567/0123/245/14/1 произведено погашение задолженности в сумме 18 716 491 руб. 80 коп., в том числе: 17 860 064 руб. - основной долг; 583 181 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 87 933 руб. 86 коп. - неустойка; 185 312 руб. - третейский сбор.
Проверяя доводы Лексина А.А. о наличии признаков аффилированности и заинтересованности поручителей основного должника, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), установив, что Капелюх В.А. и Лексин А.А. являются участниками ООО "Сахмедпом" (ОГРН 1046500605480) с размерами долей 50% в уставном капитале, а основным видом деятельности общества является общая врачебная практика; Лексин А.А. является участником ООО "Энергосервис" с размером доли 100% в уставном капитале; Капелюх В.А. также является директором ООО "Сахмедпомощь" с основным видом деятельности больничных организаций, и был учредителем данного общества до 08.06.2016 с размером доли 100% в уставном капитале, пришли к правомерному выводу о том, что Лексин А.А., Капелюх В.А., ООО "Сахмедпомощь", ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" являются аффилированными лицами.
В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).
Помимо аффилированности указанных лиц, судами по материалам дела, и с учетом принятых по спорам между данными участниками судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, установлено наличие общих экономических интересов группы лиц.
Так, целью предоставления кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 N 854 явилось финансирование затрат по проекту строительства здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне с восточной стороны торца жилого дома N 245 "А" по ул. Комсомольской в части инвестирования строительства площадей по договору инвестирования от 01.04.2011 N 1; целью представления кредита по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 N 2216/8567/0123/245/14/1 явилось приобретение дорогостоящего медицинского оборудования. Между созданными Капелюхом В.А., Лексиным А.А. юридическими компаниями: ООО "Сахмедпом" - Капелюх В.А. (50% участия), Лексин А.А. (50% участия), ООО "Энергосервис" - Лексин А.А. (100% участия), ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" - Лексин А.А. (100% участия), ООО "Сахмедпомощь" - Капелюх В.А. (100% участия), велась активная экономическая деятельность, а полученные по кредитным обязательствам денежные средства фактически обслуживали интересы нескольких подконтрольных обществ, и как следствие интересы конечных бенефициаров - участников Капелюха В.А. и Лексина А.А. (приобретение медицинского оборудования ООО "Сахмедпом" за счет кредитных средств, монтаж и наладка оборудования в помещениях ООО "Энергосервис", использование и извлечение прибыли ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Сахмедпомощь"; инвестирование строительства площадей по договору инвестирования от 01.04.2011 N 1 за счет кредитных средств ООО "Сахмедпом", оформление права собственности на объект инвестирования ООО "Энергосервис").
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о совместном характере поручительства Капелюха В.А., Лексина А.А., Черкасова М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь", поскольку выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО "Сахмедпом" перед банком поручители осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств ООО "Сахмедпом" и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО "Сахмедпом" как заемщика между всеми членами такой группы.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд первой инстанции, установив совместный характер поручительства Капелюха В.А., Лексина А.А., Черкасова М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь", правомерно посчитал, что исполнивший обязательства поручитель Капелюх В.А. вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от Лексина А.А., как поручителя, в сумме, соответствующей доле последнего, исходя из следующего расчета:
1) по кредитному договору от 26.04.2011 N 854, где поручителями являются ООО "Энергосервис", Капелюх В.А., Лексин А.А.:
18 315 617,17 / 3 = 6 105 205,72 руб., из которых 6 059 000,36 руб. - основной долг, 26 205,36 руб. - неустойка, 20 000 руб. - судебные расходы.
2) по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 N 2216/8567/0123/245/14/1, где поручителями являются ООО "Энергосервис", Капелюх В.А., Лексин А.А., ООО "Сахмедпомощь", Черкасов М.В.:
18 716 491,80 / 4 = 4 679 122,95 руб., из которых 4 610 811,48 руб. - основной долг, 21 983,47 руб. - неустойка, 46 328 руб. - судебные расходы.
При этом судами принято во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности требований Капелюха В.А. отсутствуют завершенные конкурсные производства в отношении сопоручителей, никто из сопоручителей не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем не имеется оснований для вывода о прекращении обязательств поручителей.
В отношении доли поручителя Черкасова М.В. суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, пришли к выводу о распределении ее на остальных поручителей в связи со смертью Черкасова М.В. и отсутствием в материалах дела информации о наследниках.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 64-КГ18-4 и N 64-КГ18-2 по спору о процессуальном правопреемстве Капелюха В.А. сделаны выводы о том, что поручительство не является совместным, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотренных дел не устанавливались обстоятельства заключения договоров поручительства с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности заемщика и его поручителей, в том числе на предмет единства экономической цели.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное статьей 69 АПК РФ правило об освобождении от доказывания фактических обстоятельств дела не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
В данном случае положения части 3 статьи 69 АПК РФ применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. При этом согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия не допускаются только в отношении тех судебных актов, которыми определен состав и размер требований кредитора.
Позиция заявителя о том, что Капелюх В.А., как поручитель, исполнивший обязательство, занимает место кредитора и оставшуюся часть долга следует делить на других поручителей без вычета его доли как сопоручителя, судом округа признана ошибочной, так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ поручители при солидарной обязанности отвечают перед исполнившим обязательство поручителем в равных долях, то есть в пределах своей доли каждый, которая определяется от числа изначальных поручителей, таким образом, переход права требования по основному обязательству к поручителю Капелюху В.А. возможен в объеме, уменьшенном на долю Капелюха В.А., с учетом имеющихся у суда сведений о поручителях.
Ссылки кассатора на то, что судом не исследованы вопросы о наследниках умершего поручителя Черкасова М.В., отклонены судом кассационной инстанции, так как принятие мер по установлению наследников умершего поручителя не может быть возложено на суд в деле о банкротстве другого поручителя, при этом соответствующие доказательства о том, что у Черкасова М.В. имеются наследники, в материалы дела не представлены. Кроме того, права и обязанности Черкасова М.В. принятыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, при рассмотрении настоящего спора заявитель не ходатайствовал о привлечении наследников поручителя к участию в деле.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что размер задолженности Лексина А.А., как поручителя, составляет 10 784 328 руб. 67 коп. (6 105 205,72 + 4 679 122,95) и, поскольку удовлетворение указанной задолженности в полном объеме невозможно, пришли к выводу о доказанности материалами дела и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А59-7581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
