Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4449/2020, А51-4856/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А51-4856/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В.Кондратьевой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А51-4856/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А; далее - ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ОГРН 1122543011722, ИНН 2543010693, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 6, оф. 305; далее - ООО "Строительный союз") о взыскании 694 935,40 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020, иск удовлетворен, с ООО "Строительный союз" взыскано 691 935,40 руб. убытков, 16 826,05 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 05.06.2020 изменено, с ООО "Строительный союз" взыскано 635 963 руб. убытков, 15 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение от 05.06.2020.
В жалобе указывает, что факт причинения ущерба, размер убытков, виновное лицо, причинно-следственная связь установлены вступившими в законную силу решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2019 по делу N 2-2801/2019, от 07.05.2019 по делу N 2-702/2019; ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по указанным судебным актам произвело оплату в общей сумме 694 935,40 руб.
Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплата истцом в составе 694 935,40 руб. судебных расходов в сумме 55 972,40 руб. не является ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в обоснование своей позиции ссылается на пункт 11.11 договора, принцип полного возмещения убытков, расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми со стороны потерпевших и не зависели от ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительный союз", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционного суда по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) и ООО "Строительный союз" (подрядчик) заключен договор N ДГГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории г. Уссурийск (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Советская 28, ул. Суханова 38, ул. Тургенева 6а, пр-т. Блюхера 24, 42, 57, 59, 78б, 79, 81, 85, 89, 91, ул. Владивостокское шоссе 117Б, ул. Володарского 78, ул. Воровского 149, ул. Вострецова 122, ул. Горького 26, ул. Губрия 9, ул. Кирова 50а, ул. Краснознаменная 135а, 155, 172а, ул. Крестьянская 30, ул. Ленинградская 16, 21а, 21б, 41д, 50, 64, ул. Муравьева 71а, ул. Чичерина 77, 99, ул. Шевченко 14, ул. Штабского 18, ул. Ветеранов 1а, ул. Центральная 27, ул. Горького 71, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением N 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.
Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате его действий или упущений (пунктом 4.12 договора).
По условиям пункта 11.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее выполнение работ по договору, качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства.
В случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик немедленно информирует об этом подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов (пункт 11.11 договора).
В ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту произошло затопление квартиры N 38 в МКД по адресу: ул. Владивостокское шоссе 117Б (далее - помещения N 38), квартиры N 54 в МКД по адресу: ул. Горького 26.
Факт причинения ущерба собственникам жилых помещений N 38, 54, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО "Строительный союз", выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли МКД, и причиненными убытками установлены вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции по делам N 2-2801/2019, N 2-702/2019, в рамках которых с ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскано в общей сумме 694 935,40 руб.
Поскольку затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Строительный союз" обязательств по договору, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" направило в его адрес претензию от 25.10,2019 N 06-исп/10438-пд с требованием возместить взысканные с заказчика денежные средства.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081, 15 ГК РФ, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание, что факт затопления, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в отсутствие доказательств невиновности ответчика и наличия в его действия признаков противоправности, признал иск подлежащим удовлетворению, исключил из суммы убытков расходы ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскал с ООО "Строительный союз" 691 935,40 руб.
Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению в порядке регресса убытков, исходил из того, что убытки в виде 30 000 руб. судебных расходов взысканных на представителей, 12 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 378,40 руб. расходов по оплате услуг эксперта, всего - 55 972,40 руб., понесены истцом как проигравшей стороной по гражданским делам в судах общей юрисдикции, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права, причинно-следственная связь между возникновением данных расходов и действиями ООО "Строительный союз" не доказана.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что оплата ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" судебных расходов в сумме 55 972,40 руб. по делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции, не является убытками истца и не подлежит взысканию.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.
Следовательно, выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Ссылка на принцип полного возмещения убытков отклоняется судом округа, так как понесенные истцом при рассмотрения дел в суде общей юрисдикции судебные расходы на представителей, расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины, как верно указано судом апелляционной инстанции, не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.
Довод о необходимости несения потерпевшими лицами расходов по оплате услуг оценщика при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции не свидетельствует о неверном применении судами норм права, так как не исключает относимости данных расходов к судебным издержкам, не подлежащих взысканию по правилам статей 155, 1081 ГК РФ.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А51-4856/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
