Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-4448/2020, А51-7759/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А51-7759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Институт Транснефтегазпроект": Соколов Д.С., представитель по доверенности от 04.06.2020 N 53/20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект"
на решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А51-7759/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект"
о взыскании 82 420 руб.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец, Министерство; ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ответчик, ООО "Институт Транснефтегазпроект"; ОГРН 1157746550730, ИНН 7728265372, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, оф. 110) о взыскании 82 420 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2019.
Решением суда от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Институт Транснефтегазпроект", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от государственного контракта является необоснованным. Указывает на то, что результаты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику до отказа от контракта и мотивированного отказа от их принятия заказчик не заявлял. Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение и просрочка подрядчиком обязательств по государственному контракту возникла по вине заказчика. Не отрицая факта невыполнения подрядчиком всего объема работ в оговоренный государственным контрактом срок, считает, что причиной этому послужило несвоевременное представление заказчиком исходных данных (градостроительный план земельного участка), а также ограничения проезда на территорию полигона из-за искусственно созданного препятствия по дороге для предотвращения несанкционированного въезда на полигон. Утверждает, что задержка передачи проекта на экспертизу возникла в связи с изменением заказчиком места проведения экологической экспертизы, а также неверным указанием наименования проектируемого объекта, что вынудило подрядчика приостановить работы до получения исчерпывающей информации от центрального аппарата Росприроднадзора. Считает, что с учетом срока прохождения государственной экспертизы - 60 дней, разработать проект и пройти экспертизу в срок до 25.11.2019 объективно не представлялось возможным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены приложенные к апелляционной жалобе доказательства. Настаивает на том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в несообщении суду сведений о рассмотрении спора между теми же сторонами по требованию о признании незаконным отказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от исполнения государственного контракта от 08.04.2019 и взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ в сумме 3 600 277 рублей в рамках дела N А51-6326/2020. Указывает, что вышеупомянутое дело подлежало объединению с настоящим делом ввиду их взаимосвязи. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и ООО "Институт Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 37-02-20/19-23 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень.
Согласно пункту 1.3 государственного контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.
Срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта по 25.11.2019 (пункт 1.8 контракта).
Согласно пункту 1 Календарного плана работ, являющегося приложением к государственному контракту, подрядчик в срок не позднее 30.04.2019 обязан опубликовать в трех средствах массовой информации извещения о проведении общественных обсуждений.
Извещения опубликованы с нарушением указанного срока.
В соответствии с пунктом 2 Календарного плана работ подрядчик в срок не позднее 15.05.2019 обязан представить в адрес заказчика не менее двух вариантов технических решений по рекультивации объекта, предоставить схемы земельных участков под размещение объекта.
В соответствии с пунктом 11 Технического задания наиболее оптимальный вариант должен быть согласован с заказчиком. Согласование проводится в виде совещания с заказчиком с предоставлением схем и оформлением протокола по итогам совещания.
Данное обязательство подрядчиком не выполнено.
Согласно пункту 3 Календарного плана работ подрядчик обязан в срок не позднее 31.05.2020 подготовить материалы для проведения общественных обсуждений.
Предварительный вариант материалов оценки воздействия на окружающую среду направлен в адрес заказчика с нарушением установленного срока на 2 месяца (письмо от 31.07.2019 N 1080).
Согласно пункту 4 Календарного плана работ подрядчик обязан в срок не позднее 01.07.2019 завершить разработку проектной документации в комплекте, достаточном для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня, и получить отметку о направлении материалов на государственную экологическую экспертизу федерального уровня.
Разработанная проектно-сметная документация направлена в адрес заказчика с нарушением указанного срока - 21.08.2019 (письмо от 21.08.2019 N 1132), материалы направлены на государственную экологическую экспертизу федерального уровня 30.09.2019 (письмо от 30.09.2019 N 1264).
В установленные контрактом сроки подрядчик не представил разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости.
На основании допущенных подрядчиком нарушений заказчиком начислены штрафы в сумме 77 420 рублей и 5000 рублей, соответственно.
В связи с непредставлением проектно-сметной документации в срок, указанный в государственном контракте, - 25.11.2019, заказчик уведомил подрядчика о расторжении государственного контракта.
Претензиями от 04.10.2019, от 18.10.2019 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штрафы.
Поскольку направленные в адрес общества претензии с требованиями об оплате штрафов за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и непредставления проектно-сметной документации, а также ненадлежащее исполнение государственного контракта оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорен факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта, а также непредставление результатов работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, на основании чего суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности начисления штрафных санкций ответчику, размер которых определен в пунктах 5.8.1 и 5.8.2 государственного контракта, указав, что штраф в сумме 77 420 руб. начислен за однократное нарушение государственного контракта, выразившееся в непредставлении по состоянию на 26.11.2019 проектной документации; штраф в сумме 5 000 руб. начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, не имеющее стоимостного выражения.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту установлена в главе 5.
В соответствии с пунктом 5.8.1 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 процента от цены контракта, то есть 77 420 рублей.
В соответствии с пунктом 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 рублей.
Разрешая настоящий спор и применяя пункт 5.8.2 государственного контракта при начислении штрафа за непредставление ответчиком отчетности по государственному контракту, в частности, сведений для внесения объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (согласно претензии от 04.10.2019, т.1, л.д.32), и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 5 000 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1042, суды обеих инстанций обоснованно учли, что истец в ходе разрешения спора доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
В то же время, в обоснование исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 5.8.1 государственного контракта истец указывает на непредставление в срок, обозначенный в государственном контракте - 25.11.2019, результата выполненной работы - проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы, при этом суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в указанной части, ссылаются на однократный факт нарушения ответчиком условий государственного контракта.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 5.8.1 государственного контракта прямо следует, что основанием для начисления штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены государственного контракта является любое неисполнение обязательства за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
При таких обстоятельствах судам для привлечения ООО "Институт Транснефтегазпроект" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 77 420 руб., начисленного по пункту 5.8.1 государственного контракта, необходимо было подвергнуть толкованию указанный пункт 5.8.1 спорного государственного контракта и определить исходя из текста искового заявления и претензии заказчика об уплате штрафа от 26.11.2019 (т.1, л.д.31), за какое нарушение вменяется подрядчику штраф на основании данного пункта, поскольку без оценки данного условия государственного контракта вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчику начислен штраф за однократное нарушение государственного контракта, выразившееся в непредставлении по состоянию на 26.11.2019 проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы, нельзя признать мотивированным, равно как и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа на основании пункта 5.8.1 государственного контракта - за непредставление результата работ в установленный государственным контрактом срок, правильным.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле (с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489; определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости объединения для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А51-6326/2020 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же сторонами о признании незаконным отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта и взыскании стоимости работ суд кассационной инстанции отмечает, что они обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом оснований возникновения требований по данным делам и предмета соответствующих исков суды, в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, не усмотрели процессуальной необходимости в объединении указанных дел. Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Его же доводы, сводящиеся к необходимости отказа заказчика от государственного контракта не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не опровергают факт нарушения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А51-7759/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
