Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4447/2020, А51-11249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А51-11249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": представитель не явился;
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
на решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020
по делу N А51-11249/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, управление, ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России) 93 469 руб. в счет возмещение вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Кулешовка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены: с ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России взыскано 93 469 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Кулешовка.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с учреждения вреда в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Обращает внимание суда округа на то, что в привлечении ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России к административной ответственности отказано. Ссылаясь на данное обстоятельство и отсутствие доказательств гибели водных биоресурсов, считает, что факт негативного воздействия на окружающую среду не доказан. Указывая на отсутствие в экспертном заключении от 27.11.2018 N 140 информации о дате проведения исследования по каждому загрязняющему компоненту, несоблюдение максимального срока хранения проб, полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.
Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по итогам внеплановой выездной проверки проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с 27.10.2017 по 24.11.2017 на основании приказа от 26.10.2017 N 250-КНД в отношении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.11.2017 N 250-КНД. Данным предписанием учреждению указано на необходимость приведения качественного состава сбрасываемых сточных вод с территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН по Приморскому краю в реку Кулешовка (выпуск N 1) в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552).
С целью проверки исполнения указанного выше предписания, управлением в соответствии с приказом от 02.11.2018 N 298-КНД проведена внеплановая выездная проверка.
Для установления качественного состава сбрасываемых на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 25-20.03.07.001-Р-РСБХ-С-2016-02219/00 сточных вод в реку Кулешовка по выпуску N 1 произведен отбор проб сточных и природных вод, о чем составлен протокол от 14.11.2018 N 181.
Лабораторными исследованиями (протокол результатов анализа сточных и природных вод от 27.11.2018 N 389У, экспертным заключением о 27.11.2018 N 140) установлено, что учреждением осуществляется сброс сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Результаты проверки отражены Управлением Росприроднадзора в акте проверки от 04.12.2018 N 298/КНД.
Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в связи с установлением факта осуществления ФКУ ИК-33 ГУФСИН России деятельности по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, произведен расчет вреда причиненного учреждением водному объекту - реке Кулешовка, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).
Согласно данному расчету от 20.12.2018 размер вреда составил 93 469 руб.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьями 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2009 N 8-П, от 02.06.2015 N 12-П, определении от 21.12.2011 N 1743-0-0, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для возложения на ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 93 469 руб.
Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Из статьи 35 ВК РФ следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ (протокол отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 14.11.2019 N 181, протокол результатов анализа сточных и природных вод от 27.11.2018 N 389У, экспертное заключение о 27.11.2018 N 140, акт проверки от 04.12.2018 N 298/КНД), сделали верный вывод о доказанности факта причинения учреждением вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом водному объекту.
Судами проверен размер ущерба и установлено, что он правомерно определен истцом на основании Методики N 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, взыскав с учреждения ущерб в заявленном размере.
Все доводы заявителя, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, оценены и признаны несостоятельными.
Поддерживая выводы судов, суд округа считает необходимым указать на следующее.
Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу изложенного утверждение общества о непредставлении истцом доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект окружным судом отклоняется.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Следует отметить, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в перечень вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8146.
В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А51-11249/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
