Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-4446/2019, А37-136/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А37-136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: Беляева Д.А. по доверенности от 08.05.2019 N 9/2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России"
на решение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019
по делу NА37-136/2019 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
по иску областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданский территориальный центр медицины катастроф"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России"
о взыскании 5 362 827 руб. 67 коп.
Областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Магаданский территориальный центр медицины катастроф" (ОГРН - 1074910001100; далее - ОГКУЗ "МТЦМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН - 1022701292030; далее - ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного по государственному контракту от 15.07.2018 N 59 за нарушение подпункта 2.2.1 в размере 3 989 859 руб. 30 коп. и за нарушение подпункта 2.2.2 - 1 372 968 руб. 37 коп.
Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом до 2 681 413 руб. 84 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России".
В кассационной жалобе ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование приведены доводы о том, что штраф в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) может рассчитываться как от цены контракта, так и от цены его этапа. Заявитель считает, что поскольку авиарейсы выполнялись исполнителем на основании заявок заказчика и оплачивались по факту выполнения полетов, каждый рейс является этапом исполнения контракта. Как следствие, расчет штрафа от цены контракта, а не от цены его этапов, считает неправомерным.
Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России" поддержал доводы кассационной жалобы.
От Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Магаданский территориальный центр медицины катастроф в суд округа поступило заявление о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 АПК РФ в связи с завершением 22.08.2019 процедуры реорганизации указанного учреждения путем присоединения к нему ОГКУЗ "МТЦМК".
Приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом суда. Целью указанного приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 АПК РФ является определение правопреемника лица, участвующего в деле. То есть если это необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, подачу 04.09.2019 учреждением заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Магаданской области, кассационная инстанция считает, что реорганизация истца не является препятствием к рассмотрению жалобы ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России", в связи с чем ходатайство Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Магаданский территориальный центр медицины катастроф не подлежит удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2018 между ОГКУЗ "МТЦМК" (заказчик) и ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России" (исполнитель) заключен государственный контракт N 59 на оказание авиационных услуг в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Магаданской области.
Посадка (высадка) авиамедицинской бригады осуществляется в аэропорту Магадан 13 км. Услуги выполняются исполнителем по заявке, поступившей от заказчика на конкретный авиарейс (пункт 3.1 контракта).
Цена контракта составляет 60 611 064 руб. 66 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).
Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) общий объем услуг исполнителя - 315 летных часов на 56 997 990 руб. и 1378 часов обеспечения готовности воздушного судна (дежурство) на 3 613 074 руб. 66 коп.
В силу пункта 2.2.1 контракта для оказания услуг исполнитель обязан предоставить воздушное судно, произведенное на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014, оборудованное медицинским модулем, в надлежащем виде, экипаж и 4 авиационных специалистов, имеющих необходимую подготовку для качественного оказания заявленных услуг.
Согласно пункту 2.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить поддержание готовности воздушного судна к выполнению полетов (дежурство) ежедневно: с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (магаданское время) в период с июля по сентябрь; с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (магаданское время) в период с октября по декабрь.
Пунктом 6.4 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 % цены контракта.
В период с 15.07.2018 по 21.08.2018 ответчик осуществлял исполнение контракта с использованием вертолета МИ-8МТВ-1, 2013 года выпуска. На данном воздушном судне в рамках контракта от 15.07.2018 N 59 произведено 7 полетов.
В связи с нарушением исполнителем требований контракта в части даты выпуска используемого воздушного судна, заказчиком принято решение от 03.08.2018 N 639 об одностороннем отказе от исполнения сделки.
Начиная с 22.08.2018 ответчик получил возможность предоставить для целей контракта вертолет МИ-8МТВ-1, изготовленный в 2016 году, в связи с чем заказчик 24.08.2018 принял решение N 714 об отмене одностороннего расторжения контракта от 15.07.2018 N 59.
25.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.
Заказчик на основании пункта 6.4 контракта начислил исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в том, что в нарушение пункта 2.2.1 договора ответчик осуществил 7 полетов на воздушном судне, не соответствующем условиям сделки; в нарушение пункта 2.2.2 контракта в период с 15.07.2018 по 21.08.2018 осуществлял готовность несогласованного контрактом (ненадлежащего) воздушного судна к выполнению полетов.
07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 927/1 с требованием уплаты начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из государственного контракта на возмездное оказание услуг, регулируемых нормами Закона N 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав согласно статье 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суды установили, что пунктом 6.4 контракта согласован штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, к которым в силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 относится выполнение полетов и дежурство, осуществляемые на вертолете неподходящего года выпуска (произведено не ранее 01.01.2014).
Поскольку осуществление семи полетов и дежурства в период с 15.07.2018 по 21.08.2018 с использованием воздушного судна, не соответствующего требованиям аукционной документации и условиям контракта, нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом штрафов из представленного расчета на сумму 5 362 827 руб. 67 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об их несоразмерности, снизив до 2 681 413 руб. 84 коп.
Штрафы в указанной сумме правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и условиями пункта 6.4 контракта.
Доводы ответчика о неверном расчете штрафов от стоимости услуг были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.
Установлено, что штраф за нарушение пункта 2.2.1 контракта рассчитан от цены контракта, отнесенной на оплату летных часов (56 997 990 руб. согласно приложению N 1 к контракту), а штраф за нарушение пункта 2.2.2 из цены контракта в части оплаты обеспечения готовности воздушного судна (3 613 074 руб. 66 коп.).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.
Как верно указали суды, данная правовая позиция неприменима к спорным отношениям, поскольку заключенный контракт от 15.07.2018 N 59 не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ (этапов).
Не может быть признана обоснованной позиция кассатора, согласно которой каждый выполненный авиарейс является этапом исполнения контракта.
Такие доводы, основанные на иной оценке договорных отношений сторон, их действительной воли при заключении и исполнении контракта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "Хабаровский АСЦ МЧС России" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А37-136/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
