Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-444/2021, А51-10960/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А51-10960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Серги,
судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой,
при участии:
от ООО рыбокомбинат "Островной": Шеховцов М.С., представитель по доверенности от 05.03.2021;
от ООО "Композитное кораблестроение": Волошенко С.Н., директор; Шевчук Э.В., представитель по доверенности от 01.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение"
на решение от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А51-10960/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Островной" (ОГРН 1176501000631, ИНН 6501289105, адрес: 694520, Сахалинская область, район Южно-Курильский, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 8, лит. в, каб. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ОГРН 1152540007443, ИНН 2540215124, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, оф. 500,)
о признании расторгнутым договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбокомбинат "Островной" (далее - истец, ООО рыбокомбинат "Островной") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (далее - ответчик, ООО "Композитное кораблестроение") о признании расторгнутым судостроительного контракта N 20/02/2020-ССК от 20.02.2020.
Решением суда от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Композитное кораблестроение", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на игнорирование истца о предоставлении первого авансового платежа, ответчик продолжал надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме, включая закупки материалов и комплектующих, разработку проекта, а также ряд иных обязательных работ. Отмечает, что целью расторжения контракта в судебном порядке является возможность избежать ответственности за срыв государственной программы "Квоты в обмен на инвестиции". Считает, что суд не мог предрешать вопрос о возможности исполнения контракта ответчиком в верфи. Указывает, что иных обязательственных требований по месту строительства судна, кроме как строительства на территории Российской Федерации, условиями контракта не предусмотрено, считает, что комплекс работ по строительству судна может осуществляться на любых собственных или арендованных производственных мощностях. Судом не принята во внимание последовательность строительства судна, оговоренная в приложениях к контракту, согласно которой необходимость площадки для непосредственной сборки корпуса судна методом модульной сборки наступала не ранее 01.04.2020. Полагает, что суд, исправляя опечатку в решение суда определением от 19.08.2020, фактически изменил содержание судебного акта. Иск о признании договора расторгнутым является ненадлежащим способом защиты права, так как расторгнутый контракт не нуждается в дополнительном признании. У истца не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку предусмотренные пунктами 12.5, 12.7, 12.7.1 основания истцом не нарушены. Со ссылкой на неправильное применение норм права, заявитель приводит доводы о том, что судами неверно дана правовая квалификация спорному контракту как регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку спорный контракт является смешанным, содержащим в себе условия поставки и подряда. Ссылается на то, что судебные споры с ООО "Композитное кораблестроение" не могут служить основанием для признания последнего лицом, которое не сможет выполнить обязательства по контракту.
ООО рыбокомбинат "Островной" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней возражало относительно приведенных ответчиком доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), судом округа отклоняется ходатайство ООО "Композитное кораблестроение" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а приложенные документы к ходатайству и кассационной жалобе (кроме документов направленных в электронном виде) подлежат возврату последнему.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Композитное кораблестроение" и ООО рыбокомбинат "Островной" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2020 ООО рыбокомбинат "Островной" (заказчик) и ООО "Композитное кораблестроение" (Верфь, подрядчик) заключён судостроительный контракт N 20/02/2020-ССК, по условиям которого подрядчик обязался построить по заданию заказчика среднетоннажное рыбопромысловое судно из композитных материалов длиной не менее 35 метров для Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна.
Предполагалось, что данное судно будет являться объектом инвестиций типа Е-1 (п.п. "з" пункта 3 Требований к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 633), строительство которого заказчик планировал осуществить в целях закрепления за ним квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (статья 33.7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Местонахождением судостроительной верфи, где планируется строительство объекта инвестиций, является: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, д.32 (арендованные Верфью помещения ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод") (абзац 2 пункта 2.1 контракта).
По окончании строительства судно должно было быть передано заказчику также по месту нахождения производственных мощностей Верфи (пункт 2.8 контракта).
В подтверждение наличия у подрядчика права аренды на производственное помещение, заказчику предоставлен подписанный подрядчиком и ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" договор аренды N А-2019/4 от 06.12.2019 (л.д.78-80).
В пункте 15.1 контракта подрядчик предоставил заказчику заверения в том, что ООО "Композитное кораблестроение" оно соответствует требованиям, предъявляемым органами государственного регулирования к верфям, осуществляющим строительство объектов инвестиций в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и обязался обеспечить наличие у себя прав на имущественный комплекс (комплекс технологически связанных зданий, строений, сооружений и оборудования), квалифицированного персонала, а также мощностей, запасов и ресурсов, необходимых для исполнения контракта и позволяющих построить судно.
Положившись на вышеуказанные заверения подрядчика, заказчик подписал с ним спорный контракт и представил в Федеральное агентство по рыболовству заявление о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в порядке и с указанием места строительства судна и иных сведений, предусмотренных пунктами 1-6 "Положения о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2017 N 648.
Из письма ООО "Ливадийский РСЗ" от 25.06.2020 (л.д.29) заказчику стало известно, что подрядчик свои обязательства по договору аренды производственной площадки от 10.12.2019 систематически не выполнял, арендодатель планировал взыскать задолженность в судебном порядке.
В связи с этим ООО "Ливадийский РСЗ" направило в адрес ООО "Композитное кораблестроение" предложение о расторжении договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Верфи задолженности по арендным платежам (дело N А51- 10389/2020).
Полагая, что на дату подписания спорного контракта от 20.02.2020 у подрядчика фактически отсутствовал имущественный комплекс для строительства судна, а других верфей у подрядчика не имеется, и при этом в судами рассматривается ряд дел с требованиями к ответчику о взыскании неотработанных авансов и невыплаченной заработной платы, заказчик счёл, что подрядчик не имеет возможности выполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом. 07.07.2020, 13.07.2020 заказчик направил подрядчику уведомление (л.д.33-37), а также повторное уведомление (л.д.50- 54) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 310, пунктов 2 и 3 статьи 431.2, статьи 450.1 ГК РФ и разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
09.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо от 08.07.2020 (л.д.38-40), в котором потребовал от заказчика оплатить счёт в сумме 37 500 000 рублей (первый инвестиционный платёж по контракту) и неустойку за просрочку этого платежа в сумме 787 500 рублей; аналогичное письмо от 10.07.2020 (л.д.65-66) содержало требование об уплате 1 012 500 рублей неустойки.
Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что к сложившимся правоотношениям применяются нормы главы 30 ГК РФ, подлежит отклонению.
Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.
В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) и этим он отличается от поставки.
Как верно указал апелляционный суд, суть правоотношений сторон состоит в изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, в связи с чем спорный договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу названных приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик, отказываясь от договора, сослался на отсутствие у подрядчика необходимых ресурсов для его надлежащего исполнения (имущественного комплекса в виде судостроительной верфи) и предоставления не соответствующих действительности заверений о своей способности исполнить контракт.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судостроительный контракт от 20.02.2020 N 20/02/2020-ССК, письмо ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" от 25.06.2020 N ЛРЗ-И2000950, согласно которому ООО "Композитное кораблестроение" не выполнило свои обязательства по договору аренды верфи, представленной при заключении спорного контракта в качестве доказательства наличия у последнего имущественного комплекса для строительства судна, письмо ООО "Композитное кораблестроение" от 21.05.2020 N КК22/2105, в котором ответчик ссылается на то, что фактически не принимал помещение в аренду и не использовало его, а также согласен с расторжением договора с даты его заключения с возвратом арендных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность обеспечить строительство судна в рамках полного цикла (от начала до завершения работ по доведению суда но 100% готовности), поскольку отсутствует необходимая для этого судостроительная верфь.
При этом судами верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него иного имущественного комплекса, позволяющего обеспечить строительство судна надлежащим образом, что свидетельствует о несоответствии действительности предоставленных истцу ответчиком заверений в этой части (пункт 15 контракта).
В связи с изложенным суды признали правомерным право истца на отказ от спорного контракта, предусмотренное ему пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.
Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку требование о признании договора расторгнутым фактически направлено на установление юридически значимого факта. Такой выбор защиты нарушенного права не противоречит положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о возможности надлежащего исполнения контракта и не опровергают соответствующие выводы судов.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А51-10960/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
