Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4435/2020, А37-1/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А37-1/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А37-1/2019
по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича
о выплате вознаграждения финансового управляющего и об установлении процентов по вознаграждению
в рамках дела о признании Шевчука Леонида Михайловича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2019 Шевчук Леонид Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.
Определением суда от 06.02.2020 производство по делу о банкротстве гражданина Шевчука Л.М. прекращено.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Магаданской области на счет арбитражного управляющего и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 295 470 руб.
Определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Мазур А.В. в кассационной жалобе, с учетом возражений на отзыв должника, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, расходы финансового управляющего и расходы на выплату вознаграждения не погашались за счет имущества должника на момент обращения с заявлением о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда. Полагает, что судами сделан ошибочный расчет остатка денежных средств на счетах должника; неверно определен размер возвращенной ранее уплаченной финансовым управляющим государственной пошлины. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств передачи остатка денежных средств, имеющихся на счетах Шевчука Л.М., учитывая, что после прекращения полномочий финансовым управляющим данные денежные средства не снимались, а находились в распоряжении самого должника. Указывает, что полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Шевчука Л.М., погашены исключительно благодаря действиям финансового управляющего, направленным на оспаривание сделок, заключенных с заинтересованным с должником лицом. Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт") приняло решение о погашении задолженности Шевчука Л.М. перед кредиторами с намерением принудительного выкупа прав требований к должнику в целях установления и удержания контроля над имуществом, недопущения признания оспариваемых сделок недействительными и потери имущественного комплекса. Вынужденное обращение ООО "Мамонт" с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов после подачи заявлений об оспаривании сделок, произведено только в результате профессиональных действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы должника. Более того, после указания финансовым управляющим в судебных заседаниях на реализацию объектов недвижимости ООО "Мамонт" безвозмездно, последнее перечислило на расчетный счет должника 1 500 000 руб., которые необходимо учитывать как денежные средства, поступившие в результате мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, что предоставляет финансовому управляющему право на получение процентов с данной суммы. Ссылается на судебную практику.
Шевчук Л.М. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что обязанности по установлению должнику прожиточного минимума и ежемесячной выплате денежных средств исполнялись финансовым управляющим ненадлежащим образом; приведенные Мазуром А.В. в кассационной жалобе действия, связанные с его профессиональной деятельностью - фактически не усматриваются.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Арбитражный управляющий Мазур А.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2020 и постановления от 18.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы (возражений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно решению арбитражного суда от 29.05.2019 финансовому управляющему Мазуру А.В. установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в указанном размере за заявителя - Шевчука Сергея Леонидовича в лице финансового управляющего Телкова Олега Анатольевича внесены акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" в депозит Арбитражного суда Магаданской области.
Производство по делу о банкротстве Шевчука Л.М. прекращено в связи с удовлетворением ООО "Мамонт" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.01.2020 в конкурсную массу Шевчука Л.М. включены денежные средства в общей сумме 291 075,44 руб., из которых 49 260,88 руб. находились на счетах должника, 241 814,56 руб. поступили в процедуре банкротства.
Остаток денежных средств на счете должника в размере 49 260,88 руб. включал в себя денежные средства, поступившие на его счет за период с 18.06.2019 по 26.06.2019 в размере 24 377,75 руб. (711,01 руб. - 18.06.2019, 11 833,37 руб. - 21.06.2019 и 11 833,37 руб. - 26.06.2019), которые также включены в сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника. Между тем исходя из выписки со счета должника N 42306810736007604583, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по указанному счету по состоянию на 22.05.2019 (последнее поступление перед 18.06.2019) остаток составлял 20 695,72 руб., денежные средства в сумме 24 377,75 руб. ошибочно учтены финансовым управляющим повторно.
Следовательно, общая сумма денежных средств, с учетом остатка на начало процедуры банкротства составляет 266 697,69 руб. (241 814,56 + (49 260,88 - 24 377,75)).
Расходы на проведение реализации имущества должника составили 213 383,31 руб. (с учетом суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и суммы расходов по госпошлине в размере 45 909 руб.).
Вместе с тем при сложении показателей отчета финансового управляющего по разделу "сведения о расходах на проведение реализации имущества" следует, что в сумму 213 381,31 руб. расходы на вознаграждение финансового управляющего на размере 25 000 руб. не вошли, т.е. с учетом расходов на вознаграждение финансового управляющего, общий размер расходов - 238 383,31 руб., разница составляет 28 314,38 руб. (266 697,69 - 238 383,31).
Доказательств передачи Шевчуку Л.М. остатков денежных средств, имеющихся на основном счете должника, материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что сумма денежных средств, составляющих конкурсную массу должника превышает расходы на проведение реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для удовлетворения требования финансового управляющего о перечислении ему с депозита Арбитражного суда Магаданской области 25 000 руб., поскольку вознаграждение Мазура А.В. в указанном размере должно быть погашено за счет конкурсной массы должника.
Помимо требования о перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда, финансовым управляющим Мазуром А.В. заявлено требование о взыскании процентов в размере 295 470 руб.
Применительно к абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Приняв во внимание, что имущества в конкурсную массу Шевчука Л.М. не поступало и требования кредиторов должника за его счет финансовым управляющим не погашались; объем работы Мазура А.В. не отличался от обычно выполняемых мероприятий, доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы в материалы дела не представлено, при том, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствие условий для удовлетворения требования об определении размера суммы процентов и взыскании вознаграждения в повышенном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что требования кредиторов, включенных в реестр требований Шевчука Л.М., погашены исключительно благодаря действиям финансового управляющего, направленным на оспаривание сделок, заключенных с ООО "Мамонт", являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт подачи заявлений о признании сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.
Указанные финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются стандартными и в рассматриваемом случае обоснованно не расценены судами как существенный вклад в проведение процедуры банкротства.
Обособленные споры об оспаривании договоров должника до прекращения производства по делу о банкротстве не рассмотрены, конкурсная масса в результате применения последствий недействительности сделок не пополнялась, погашение требований кредиторов произведено по самостоятельной инициативе ООО "Мамонт".
Перечисление ООО "Мамонт" на расчетный счет должника 1 500 000 руб., вопреки утверждению финансового управляющего, не может рассматриваться как денежные средства, поступившие в результате мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, так как активных действий, направленных на понуждение исполнения, по мнению финансового управляющего, безвозмездных сделок, им не предпринималось. Перечисление денежных средств направлено на погашение требований кредиторов, и не представляло собой оплату по оспариваемым сделкам.
Довод о том, что судами произведен неверный расчет остатка денежных средств на расчетных счетах должника не принимается судом округа, так как не нашел своего подтверждения материалами дела. Расчет судов, послуживший основанием для вывода о достаточности у должника денежных средств для выплаты финансовому управляющему вознаграждения сделан с учетом сведений, отраженных Мазуром А.В. в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.01.2020, при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим заявленных расходов. Определенный судами размер возращенной государственной пошлины (42 000 руб.) подтверждается соответствующими судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве.
Судебная практика, на наличие которой ссылается финансовый управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А37-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
