Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-4431/2021, А73-19470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А73-19470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "ЮР-Строй ДВ": Сайганова О.А. - представителя по доверенности от 20.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Строй ДВ"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021
по делу N А73-19470/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Строй ДВ" (ОГРН: 1122722008804, ИНН: 2725116831, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 7, оф. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-3" (ОГРН: 1154217007537, ИНН: 4217174754, адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный р-н), д. 4, корп. Б)
о взыскании 2 114 146, 67 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-3"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-Строй ДВ"
о взыскании 2 247 856, 24 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Строй ДВ" (далее -общество "ЮР-Строй ДВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства- 3" (далее - общество "УКС-3", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору от 05.07.2018 N 75/2-30-Суб в сумме 1 083 087, 67 руб.; суммы гарантийного удержания - 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3 договора от 05.07.2018 N 75/2-30-Суб (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.08.2020 принято встречное исковое заявление общества "УКС-3" к обществу "ЮР-Строй ДВ" о взыскании стоимости услуг спецтехники в сумме 483 986, 70 руб., стоимости услуг генподряда в сумме 431 461, 64 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, в сумме 1 332 407, 90 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 083 087, 67 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЮР-Строй ДВ" в пользу общества "УКС-3" взыскан основной долг в сумме 915 448, 34 руб., убытки в сумме 301 348, 90 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с общества "ЮР-Строй ДВ" в пользу общества "УКС-3" взыскан основной долг в сумме 133 709, 57 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮР-Строй ДВ" просит решение от 11.03.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить в части взыскания с него в пользу общества "УКС-3" убытков в размере 133 709, 57 руб., а также удовлетворить в полном объеме исковые требования общества "ЮР-Строй ДВ" к обществу "УКС-3" на сумму 2 114 146 руб. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности взыскания него убытков, возникших в связи с устранением повреждений обустроенного в рамках договора субподряда провода противопожарной сети, поскольку после принятия заказчиком работ по обустройству водопроводной сети 05.06.2019 проведено повторное испытание трубопровода на его прочность и герметичность, по результатам которого недостатков не выявлено. При этом судебным экспертом сделан вывод, что потеря герметичности трубопровода связана с его механическими повреждениями, причинение которых в результате действий подрядчика материалами дела не подтверждено.
Общество "УКС-3" в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов ее подателя, отметив, что недостатки трубопровода выявлены в пределах гарантийного срока. Факт некачественного монтажа трубопровода подтвержден заключением судебной экспертизы. Неустранение субподрядчиком выявленных недостатков привело к несению заказчиком убытков, связанных с привлечением третьих лиц для их устранения, в размере 1 332 407, 90 руб. Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не усматривает.
В заседании суда округа представитель подателя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении по письменно приведенным в жалобе мотивам. Общество "УКС-3" своего представителя для участия в судебном заседании округа не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений присутствующего в заседании представителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами по материалам дела, 05.07.2018 между обществом "УКС-3" как генподрядчиком и обществом "ЮР-Строй ДВ" как субподрядчиком заключен договор субподряда N 75/2-30-Суб с протоколом разногласий от 15.08.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2018.
По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика выполнить на объекте "Реконструкция складского комплекса под торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу Приморский край, г. Артем ул. Гагарина", комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с проектом ССП 17.003-00-НВК ССП17.003- 06, 06.2-КЖ, ССП17.003-05-КЖ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2018 стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется единичными расценками и составляет 14 498 342, 98 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.
Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрена уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, при наличии следующих условий:
- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения N 5 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика;
- устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение N 5);
- передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, оформленной в соответствии с РД 11.02- 2006.
В случае наличия к моменту платежа не устраненных недостатков платеж производится в течение 30 календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме приложения N 5 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 10.2 договора если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
При несогласии субподрядчика с выявленными генподрядчиком недостатками, субподрядчик обязан командировать своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок, недостатки, а также порядок и сроки их устранения определяются генподрядчиком в одностороннем порядке.
Срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования.
Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения недостатков. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.
В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что при отказе (уклонении) субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности сторон при подписании акта обнаруженных дефектов прийти к общему мнению относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том числе неявка субподрядчика) генподрядчик вправе, но не обязан, провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения, или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта. Генподрядчик назначает субподрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 10.4 договора в случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или неустранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика.
В пункте 10.5 договора установлен гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, материалы и оборудование в течение 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Также судами установлено, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 310 590, 10 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2019 N 1 на сумму 7 255 919, 12 руб., от 05.04.2019 N 2 на сумму 3 054 670, 98 руб., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 N 1 и от 05.04.2019 N 2 на суммы, указанные в актах.
Платежными поручениями от 14.06.2019 N 1589, от 01.04.2019 N 949, от 17.01.2019 N 6980, от 06.12.2018 N 8751, от 14.11.2018 N 8650, от 25.10.2018 N 8543, от 17.10.2018 N 8502, от 05.09.2018 N 8193, от 05.09.2019 N 2328 генподрядчиком произведена оплата в сумме 8 196 443, 42 руб.
21.05.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25-302-014-2019.
Поскольку выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, общество "ЮР-Строй ДВ" направило в адрес ответчика с претензию от 24.07.2019 с требованием оплатить долг в сумме 995 363, 37 руб.
В свою очередь генподрядчик на электронный адрес субподрядчика и телеграммой на юридический адрес направил вызов представителя субподрядчика для осмотра и составления акта фиксации недостатков от 14.10.2019 N 4/Вл., назначенный на 15.10.2019 в 13 часов 00 минут.
Субподрядчик своего представителя для фиксации выявленных недостатков не направил, в связи с чем 15.10.2019 комиссией (в составе представителей генподрядчика и эксплуатирующей организации) составлен акт фиксации недостатков выполненных субподрядчиком работ.
01.11.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика курьером и почтой акт фиксации недостатков со сроками устранения недостатков и повторный вызов от 01.11.2019 N 12/Вл субподрядчика для осмотра и фиксации выявленных недостатков на 07.11.2019 в 13 часов 00 минут.
Поскольку представитель субподрядчика для повторной фиксации недостатков не явился, повторный акт фиксации недостатков не составлялся и в адрес субподрядчика повторно направлен акт от 15.10.2019.
Ввиду неустранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком недостатков, последний 27.11.2019 направил в адрес субподрядчика уведомление N Вл 3/11 о привлечении другого лица для устранения недостатков выполненных работ.
Для устранения недостатков в выполненной субподрядчиком работе, генподрядчик заключил с ООО "Сантехстрой" договор N 2/75/2-83-Суб от 03.03.2020 с дополнительно подписанными соглашениями 12.05.2020 и 15.05.2020.
В связи с неполной оплатой генподрядчиком выполненных обществом "ЮР-Строй ДВ" работ, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 083 087, 67 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 N 75/2-30-Суб., всего 2 114 146, 67 руб.
В свою очередь общество "УКС-3" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ЮР-Строй ДВ" о взыскании 2 247 856, 24 руб., составляющих основной долг (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986, 70 руб., основной долг (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461, 64 руб. и убытки (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407, 90 руб.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ЮР-Строй ДВ" в части основного долга в сумме 1 083 087, 67 руб. руководствовался положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности генподрядчика оплатить в полном объеме принятые по актам КС-2 от 25.03.2019 N 1, от 05.04.2019 N 2, с составлением справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 N 1 и от 05.04.2019 N 2, а также из отсутствия в материалах дела документального подтверждения оплаты принятых работ на сумму 1 083 087,67 руб. (исчисленной путем вычета из стоимости выполненных работ в размере 10 310 590,10 руб. документально подтвержденные оплаты на сумму 8 196 443,42 руб., а также гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб.).
Законность данного вывода судов сторонами под сомнение не поставлена.
При отказе обществу "ЮР-Строй ДВ" во взыскании с общества "УКС-3" гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 755, пункта 3 статьи 724 ГК РФ, содержанием пунктов 4.3 и 10.5 договора субподряда и исходили из установленного по материалам дела факта выполнения субподрядчиком работ с недостатками, имеющими устранимый характер, что, наряду с неисполнением субподрядчиком обязанности по устранению таких недостатков, исходя из условий пункта 4.3 договора, исключает уплату генподрядчиком гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ.
Вывод судов о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору и возникновении в этой связи на стороне генподрядчика права на гарантийное удержание 10% от общей стоимости работ основан на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "ВостокПроектСтрой", согласно которому в выполненных по договору субподряда обществом "ЮрСтрой ДВ" работах имеются недостатки.
При проведении обследования трубопровода противопожарного водопровода комиссией экспертов выявлены следующие дефекты:
- течи на участках Б-В и В-Г (см. приложение Г), в связи с чем происходит падение давления в противопожарном водопроводе, в связи с чем на объекте отсутствует наружное пожаротушение, не обеспечивается противопожарная защита;
- колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии;
- стыковые соединения опорных колец и цилиндрических стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016, согласно которому стыковые соединения конструкций колодцев - колец стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и неразъемность в процессе эксплуатации;
- в колодце 2 с водомерным узлом счетчики, установленные на расходомерах Днепр-7, не выдают импульс, что не дает возможность выполнить диспетчеризацию сети К1 и К2.
На поставленный судом вопрос о причинах выявленных недостатков комиссией экспертов даны следующие ответы.
Течь на участке Б-В происходит из стыкового сварного соединения труб. Данный дефект вызван некачественным монтажом трубопровода, а именно некачественно выполненным сварным швом, обнаружены посторонние материалы в выполненном шве.
Течь на участке В-Г происходит рядом с местом прокладки ливневой канализации. Дефект вызван механическим повреждением трубопровода. Исходя их характера повреждения, эксперты пришли к выводу, что трубопровод был поврежден ковшом экскаватора. Падение давления на участке В-Г было обнаружено еще до начала ремонтных работ на данном участке, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа N 4.
Колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии. Данный дефект вызван некачественно выполненной гидроизоляцией.
Стыковые соединения опорных колец и стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016. Данный дефект вызван некачественным монтажом конструкций.
Счетчики в колодце водомерного узла находятся в неработоспособном состоянии. Данный дефект вызван отсутствием подключения к накладному ультразвуковому первичному преобразователю, прикрепляемому снаружи к действующему трубопроводу.
Общество "ЮрСтрой ДВ" как при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе ставит под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения, приводя доводы о том, что выявленные недостатки возникли в период после пуско-наладочных работ и сдачи субподрядчиком результата работ заказчику.
Данный довод не принимается во внимание суда кассационной инстанции в силу следующего.
По признанию судов, экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов ООО "ВостокПроектСтрой", не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Мнение общества "ЮрСтрой ДВ" о том, что недостатки возникли в период после пуско-наладочных работ и сдачи субподрядчиком результата работ заказчику, в связи с чем последний несет риски возникновения выявленных недостатков, ошибочно, поскольку противоречит содержанию пунктов 10.2-10.5 договора субподряда и положениям стаей 723, 755 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в его действиях вины в выявленных экспертами механических повреждениях трубопровода, является субъективным мнением субподрядчика. Предположение последнего о том, что на участке трубопровода В-Г имело место воздействие третьих лиц, опровергается указанием экспертов о падении давления на участке В-Г еще до начала ремонтных работ, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа N 4.
Встречное исковое заявление общества "УКС-3" к обществу "ЮР-Строй ДВ" на сумму 2 247 856, 24 руб. состоит из следующих требований: стоимость услуг спецтехники в размере 483 986, 70 руб., стоимость услуг генподряда в размере 431 461, 64 руб. и убытки (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407, 90 руб.
При удовлетворении встречного искового заявления в части долга за услуги спецтехники в размере 483 986, 70 руб., суд первой инстанции исходил из пунктов 3, 4, 9 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда об обязанности субподрядчика компенсировать генподрядчику стоимость услуг по использованию техники последнего на основании путевых листов и ТТН, подписанных ответственным представителем субподрядчика, а также из факта подписания субподрядчиком акта по использованию спецтехники генподрядчика от 15.03.2019 N ER-10 на сумму 483 986, 70 руб. и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.
Удовлетворение судом требования встречного искового заявления в части долга за услуги генподряда в размере 431 461, 64 руб. обусловлено согласованием сторонами в пункте 4.14. договора условия об обязанности субподрядчика оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости строительных работ (без учета стоимости материалов), выполненных и предъявленных к оплате по каждому дополнительному соглашению, заключаемому в соответствии с пунктом 1.2 договора. При проверке расчета исковых требований в данной части суд исходил из подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2019 N 2 на сумму 3 054 670, 98 руб. (стоимость услуг генподряда по которому составляет 152 733, 55 руб.) и отчета о фактическом расходе материалов к акту от 25.03.2019 N 1 на сумму 4 197 712, 51 руб. (стоимость услуг генподряда по акту составляет 278 728, 09 руб.) и отсутствия возражений субподрядчика относительно составленного генподрядчиком расчета.
В отношении правильности и законности данных выводов суда первой инстанции доводов в кассационной жалобе не приведено.
Требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика убытков, составляющих стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества, в размере 1 332 407, 90 руб. признано судами двух инстанций правомерным на основании положений статьи 15, пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 10.4 договора субподряда о праве генподрядчика самостоятельно устранить недостатки работ и взыскать убытки с субподрядчика, с учетом установленного судебной экспертизой факта выполнения субподрядчиком работ по укладке трубопровода с недостатками.
Также судами при удовлетворении данного требования учтены установленные по материалам дела обстоятельства оставления субподрядчиком без исполнения уведомлений генподрядчика от 14.10.2020 и 01.11.2020 о необходимости направления представителя для фиксации выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ и их устранения, в связи с чем генподрядчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями договора субподряда привлек стороннюю организацию для ликвидации недостатков работ по договору N 2/75/2-83-Суб от 03.03.2020 с дополнительно подписанными к нему соглашениями от 12.05.2020 и от 15.05.2020. Двумя актами выполненных работ КС-2 от 02.06.2020 и актом КС-2 от 02.07.2020 подтверждено выполнение ООО "Сантехстрой" работ на общую сумму 1 332 407, 90 руб.
Вычтя из стоимости устранения недостатков (1 332 407, 90 руб.) сумму гарантийного удержания (1 031 059 руб.), суды пришли к выводу, что убытки генподрядчика составили 301 348,90 руб.
При отсутствии со стороны подателя кассационной жалобы аргументированных возражений в отношении правомерности признания судами на стороне генподрядчика убытков в указанном выше размере, помимо ранее отклоненных доводов об отсутствии его вины в выявленных недостатках, у суда округа не имеется правовых оснований для несогласия с данной частью оспариваемых судебных актов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А73-19470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
